Tình bạn chia tay, người quen chia tay vì quan điểm chính trị khác nhau. Mọi người ngày càng trở nên phân cực hơn, và cùng với nó, sự im lặng về các vấn đề chính trị ngày càng lan rộng. Tuy nhiên, có một cách để nói chuyện với nhau một cách hợp lý, kể cả về chính trị, và thậm chí để thuyết phục đối phương. Làm sao? Có một giải pháp
Kết quả của cuộc bầu cử tháng 4 khiến nhiều người ngạc nhiên. Các cử tri theo truyền thống được coi là cánh hữu, cánh tả hoặc tự do đã cùng nhau tụ tập tại các cuộc biểu tình của phe đối lập đã được lặp lại trong vài tuần. Trong trường hợp này, câu hỏi được đặt ra cùng lúc ở những người có nhiều khuynh hướng chính trị khác nhau:
Làm thế nào chúng ta có thể nói về chính trị theo cách mà chúng ta thực sự nghe thấy người khác?
Ở Hungary - cũng giống như ở Mỹ, nơi tổ chức nghiên cứu được đề cập trong bài viết này - các ý kiến ngày càng phân cực, ngày càng có ít cơ hội và cơ hội để cử tri đối lập và cử tri chính phủ có một cuộc trò chuyện có ý nghĩa. ý kiến của người khác. Trong những năm gần đây, hầu hết mọi người đã nói rằng "à, tôi không muốn nói về chính trị với họ (có thể là người thân sống ở nơi khác hoặc thậm chí là bạn bè thân thiết) vì dù sao thì điều đó cũng không có ý nghĩa và nó chỉ làm nhiễm độc bầu không khí." Ngày càng có nhiều người cấm người quen vào trang Facebook của họ, và ngày càng nhiều tình bạn và những người quen tốt bị tan vỡ vì họ có chung quan điểm chính trị đối lập.
Tuy nhiên, rõ ràng là điều này không tốt cho lắm. Đúng là về cơ bản là nhờ các thói quen sử dụng phương tiện truyền thông khác nhau và các hoàn cảnh khác, nhưng vẫn với sự hỗ trợ của hầu hết chúng ta - những thực tế hoàn toàn thay thế đã được tạo ra, và các trại không nói chuyện với nhau nhiều đến mức họ hầu như không biết nhau.
Mặc dù Kékes là đỉnh núi cao nhất ở bất kỳ quốc gia nào của chúng ta, nhưng bất kỳ ai trong chúng ta đều tôn trọng kỷ niệm của István Széchenyi, và bất kỳ ai trong chúng ta đều đưa con cái đến trường, mẫu giáo hoặc đi khám bệnh. Vì vậy, sẽ thật tốt nếu dù sao chúng ta không nghĩ những điều hoàn toàn khác về thế giới, hay chính xác hơn, ít nhất chúng ta sẽ có ý tưởng về cách thức và những gì người khác nghĩ khác với chúng ta.
Sẽ còn tốt hơn nếu chúng ta chấp nhận và công nhận tính hợp lệ của các lập luận của người kia, và một cuộc đối thoại sẽ được tạo ra, có thể là cơ sở để hợp tác trong bất kỳ vấn đề nhỏ hoặc cục bộ nào của cuộc sống. Tốt, tốt, nhưng làm thế nào?
Phim chiến tranh hay khải huyền zombie?
Nhà nghiên cứu chính trị người Mỹ Robb Willer bắt đầu bài nói chuyện Ted của mình về điều này bằng một phép tương tự trong phim. Anh ấy nói rằng có nhiều người sẽ ví cuộc đối thoại chính trị hiện tại giống như một bộ phim thảm họa. Phim chiến tranh cũng là một sự tương đồng hiển nhiên, nhưng anh ấy thà nói rằng thể loại phim thích hợp cho đối thoại chính trị là khải huyền thây ma. Trong những bộ phim như vậy, những thây ma trông giống như con người diễu hành thành từng đám, họ không nghĩ rằng, chúng chỉ thực hiện sứ mệnh của mình như những thành viên mafia giỏi, đó là lây lan một căn bệnh chết người và / hoặc phá hủy xã hội.
Bạn có thể nghĩ rằng bạn là người có mặt tốt. Bạn có thể nghĩ mình là Brad Pitt và những thây ma vô hồn, ngu ngốc đang ở phía bên kia. Tất cả sự ghét bỏ và phân cực đều ở phía bên kia, bởi vì chúng ta là những người tốt. Chúng tôi là những người suy nghĩ rõ ràng, những người có ý định tốt, không phải là những người thậm chí còn đá vào xác chết trong phim.
Và họ đang xem phim gì ở phía bên kia? Một ngày tận thế thây ma. Họ nghĩ giống hệt nhau: họ là những người tốt, những người hợp lý, những người cởi mở. Bên kia - nơi bạn đang ở - có thể làm mọi thứ. Ai có quyền quyết định ai đúng? Trên thực tế, tất cả chúng ta đều có liên quan đến thực tế là một vài cuộc nói chuyện (không phải) của chúng ta về chính trị đã biến thành một ngày tận thế thây ma như vậy.
Nhưng làm thế nào chúng ta có thể nói một cách có ý nghĩa về chính trị?
Rõ ràng, bất cứ ai hình thành quan điểm rằng anh ấy muốn giữ im lặng về chủ đề này đã tự đốt cháy bản thân vài lần. Anh ta vướng vào những cuộc tranh cãi vô tận và vô nghĩa, sau đó anh ta thực sự bực bội, nhưng anh ta không đạt được gì cả. Bên kia, dường như, thậm chí còn không nghe thấy ý kiến của anh ta. Và ngược lại. Hoặc ít nhất họ đã có một cuộc chiến tốt, và cuộc trao đổi chính trị biến thành những lời lăng mạ. Nhưng những gì có thể được thực hiện?
Robb Willer và các đồng nghiệp của anh ấy đã làm việc để tìm hiểu câu hỏi gây khó chịu này trong vài năm nay, và anh ấy nói rằng điều đầu tiên cần hiểu là sự phân cực chính trị không dựa trên quan điểm chính trị, mà dựa trên những quan điểm sâu sắc hơn, đạo đức, giá trị con người, được đánh giá khác biệt bởi những người có quan điểm khác.
Một trong những kết quả rõ ràng nhất trong nghiên cứu tâm lý chính trị là những người theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ coi trọng các giá trị khác nhau ở những mức độ khác nhau. Các nhà nghiên cứu nổi tiếng về chủ đề này, Haidt và Graham, đã phát hiện ra rằng về cơ bản có năm chủ đề đạo đức xác định cảm xúc đạo đức của chúng ta và sự vi phạm gây ra phản ứng cảm xúc mạnh mẽ. Và mọi người coi những điều này quan trọng theo những cách khác nhau tùy thuộc vào định hướng chính trị của họ. Trong khi trọng tâm là bình đẳng / công lý và chăm sóc / bảo vệ những người theo chủ nghĩa tự do và thiên tả, ba yếu tố khác được những người bảo thủ nhấn mạnh: lòng trung thành / lòng trung thành với nhóm của mình, quyền lực / sự tôn trọng và sự trong sạch / tôn nghiêm.
Như nói chuyện với gương
Trong nghiên cứu đầu tiên của họ, Willers đã mời những người có tư tưởng tự do và yêu cầu họ viết về một chủ đề mà những người bảo thủ có xu hướng bác bỏ theo cách có thể thuyết phục họ. Ví dụ: về việc cho phép kết hôn đồng tính.
Hóa ra là những người có tư tưởng tự do đã đưa ra tất cả các lý lẽ đạo đức để ủng hộ sự thật của họ (bình đẳng và công lý) thực sự quan trọng đối với họ. Họ cho rằng, ai cũng có quyền yêu người mình yêu. Hoặc những người đồng tính nên có quyền như mọi người.69% người tham gia đưa ra các lập luận chỉ dựa trên các nền tảng đạo đức tự do, và chỉ 7% đưa ra các lập luận dựa trên các giá trị bảo thủ. Mục đích là để thuyết phục những người bảo thủ, phải không? Nó cũng vậy theo chiều ngược lại. Khi những người bảo thủ được yêu cầu thuyết phục những người theo chủ nghĩa tự do rằng tiếng Anh nên là ngôn ngữ chính thức duy nhất ở Mỹ (một mục tiêu bảo thủ), chỉ 8% trong số họ đưa ra lập luận dựa trên các giá trị tự do.
Hệ thống giá trị đạo đức của chúng tôi là niềm tin bắt nguồn sâu xa nhất của chúng tôi, mọi người thậm chí có khả năng chết vì nó. Tại sao họ lại từ bỏ các giá trị của bản thân để đồng ý với một người có suy nghĩ khác, người mà họ không muốn đồng ý? Rõ ràng là họ sẽ không. Nếu bạn cố gắng thuyết phục ai đó về quan điểm của mình trong khi mong đợi họ từ bỏ những giá trị sâu sắc của họ, bạn sẽ không đi được xa.
Tái tạo đạo đức
Willer đã tìm ra một phương pháp gọi là điều chỉnh lại đạo đức hiệu quả hơn nhiều. Họ mời cả những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ và cho họ đọc những lập luận khác nhau về bảo vệ môi trường. Đầu tiên bao gồm lập luận đạo đức và giá trị truyền thống, tự do, chủ yếu đề cao sự chăm sóc và bảo vệ. Ví dụ: Chúng ta làm hại môi trường của chúng ta theo nhiều cách. Điều cần thiết là chúng tôi phải thực hiện các bước để ngăn chặn thiệt hại thêm. Văn bản thứ hai, không giống như lập luận bảo vệ môi trường chung, dựa trên các giá trị bảo thủ, sự trong sạch và tôn nghiêm. Vì vậy: Điều tối quan trọng là giữ cho rừng, nước và không khí của chúng ta trong sạch. Không khí ô nhiễm mà chúng ta đang sống thật kinh tởm. (Những người bảo thủ, cánh hữu dễ bị chán ghét hơn nhiều.)
Sau đó, mọi người được hỏi họ nghĩ gì về tầm quan trọng của việc bảo vệ môi trường. Quan điểm của những người theo chủ nghĩa tự do không bị thay đổi nhiều khi họ đọc bài luận nào, vì họ đã coi vấn đề này là một chủ đề quan trọng hơn. Nhưng suy nghĩ của những người bảo thủ về môi trường đã bị biến đổi sâu sắc bởi lập luận mà họ nghe được. Những người gặp phải lập luận dựa trên sự sạch sẽ coi việc đưa ra các quy định bảo vệ môi trường quan trọng hơn nhiều so với những người đồng nghiệp của họ, những người đọc lập luận khác. Và họ mở rộng quan điểm của mình: họ cũng nhận thấy sự nóng lên toàn cầu nguy hiểm hơn, mặc dù văn bản không nói một lời nào về sự nóng lên toàn cầu.
Tất nhiên, thí nghiệm cũng được thực hiện theo hướng ngược lại, và kết quả vẫn như vậy. Những người theo chủ nghĩa tự do cũng thuyết phục hơn về các chủ đề "bảo thủ", chẳng hạn như nhu cầu chi tiêu quân sự, nếu họ lập luận theo giá trị của mình, tức là họ đã sử dụng ý tưởng bình đẳng trong lập luận.
Bài học: nếu bạn muốn thuyết phục ai đó có quan điểm chính trị khác nhau về một chủ đề quan trọng đối với bạn, hãy lập luận dựa trên các giá trị đạo đức của họ, kết nối chủ đề của bạn với các giá trị của họ
Điều này có vẻ rõ ràng và hiển nhiên, nhưng rất nhiều người trong chúng ta rơi vào nó. Khi một người tham gia vào một cuộc tranh luận chính trị - hay chúng ta nên gọi đó là một nỗ lực thuyết phục - anh ta thường lặp lại lý lẽ của chính mình. Người khiến anh ấy tin vào sự thật của mình.
Đồng cảm và tôn trọng
Chìa khóa để có thể nói về chính trị với những người có quan điểm khác nhau chính là hai từ: đồng cảm và tôn trọng. Nếu bạn có thể lắng nghe đối phương với sự đồng cảm ngay từ đầu cuộc trò chuyện, bạn sẽ khám phá ra những giá trị thúc đẩy anh ta. Nếu bạn có thể tôn trọng những giá trị này, thì bạn có thể nói về chủ đề đã cho phù hợp.
Phim trinh thám
Willer trở lại với kiểu tương tự trong điện ảnh: trên thực tế, cuộc đối thoại chính trị của chúng ta không phải là ngày tận thế thây ma, mà là một bộ phim trinh thám với hai cảnh sát. Họ đã trở thành bạn bè, nhưng họ không thể chịu đựng được nhau. Một màu đen, một màu trắng. Một cái tuân theo các quy tắc, cái còn lại là trơn tru. Mối quan hệ của họ thường tồi tệ nhất trong quý đầu tiên của bộ phim: họ ghét nhau và xung đột liên tục. Sau đó, nhờ sự hợp tác bắt buộc và sự đoàn kết thực hiện vì mục tiêu chung, họ hòa giải, bắt đầu tin tưởng nhau và hiểu nhau.
Ý nghĩ kết thúc lạc quan là chúng ta hiện đang ở phần tư đầu tiên của bộ phim. Đã đến lúc bắt đầu nhìn và nghe đối phương, để đến cuối phim, chúng ta có thể hợp tác và thấu hiểu đối phương. Bây giờ để tin tưởng.
Các chính trị gia, các phương tiện truyền thông, các trang mạng xã hội đều đẩy chúng ta theo hướng phân cực, nhưng không có nghĩa là chúng ta phải làm như vậy. Chúng ta có thể bắt đầu lắng nghe bằng mọi cách để thực sự nghe thấy người kia, và chúng ta có thể bắt đầu nói để được hiểu. Để sống ở một đất nước tốt đẹp hơn.
