Tôi là một bác sĩ thú y, và một trong những khách hàng của tôi là một phụ nữ lớn tuổi yêu Pomeranian 8 tuổi của mình nhưng không có gia đình hay bạn bè nào có thể thừa hưởng nó. Cô ấy muốn tôi ký một tài liệu pháp lý nói rằng tôi sẽ phóng sinh nó nếu cô ấy chết trước khi con chó làm điều đó. Tôi nên làm gì? TÊN TÊN VỚI HELDNH VỰC
Vì vậy, bắt đầu cột câu hỏi hóc búa đạo đức vào Chủ nhật vừa qua Tạp chí New York Times. Nhà đạo đức học của tờ báo, Ariel Ariel Kaminer, luôn tìm kiếm những đạo đức mới, và đây là nền tảng quen thuộc đối với tôi.
Tôi đã có ít nhất ba khách hàng yêu cầu tôi giúp thực hiện mong muốn cuối cùng của họ ràng buộc về mặt pháp lý thay cho vật nuôi của họ. Trong cả ba trường hợp, trong trường hợp cái chết kịp thời, chủ sở hữu muốn trợ tử cho thú cưng của họ - bệnh nhân của tôi.
Những cá nhân này - những khách hàng đáng tin cậy có cam kết với thú cưng của họ đã vượt quá sự trách móc - đã đi đến kết luận tương tự. Mỗi người nói: "Nếu thú cưng của tôi không thể tìm được một ngôi nhà yêu thương mãi mãi trong vòng X thời gian sau khi tôi chết, thì tôi muốn thú cưng của mình được phú dưỡng, vì vậy chú chó phải chịu đựng sự mất mát của người bạn đồng hành trọn đời (tôi) và phải chịu sự mơ hồ của hệ thống trú ẩn hoặc cứu hộ."
Tôi hiểu rất rõ, vì tất cả các bác sĩ thú y đều phải, việc tìm nhà cho những vật nuôi hấp dẫn nhất (những người Pomeranians kém trung tính, khó tính), đó là lý do tại sao tôi có thể vượt qua được loại cuối cùng này. ra quyết định cuộc sống - mặc dù không thoải mái.
Tôi thực sự hoan nghênh những người chủ có thể tăng đến mức cam kết vị tha này thay cho thú cưng của họ - thật đáng sợ khi phải đối mặt với những gì mà cái chết của bạn có ý nghĩa đối với những người mà bạn chịu trách nhiệm trong cuộc sống.
Tuy nhiên, đại đa số người dân yêu thú cưng dường như phản đối cách tiếp cận có vẻ hà khắc này đối với động vật có người đã chết và chết trên chúng. Tại sao con vật đáng chết? Nếu anh ta có thể tiếp tục tận hưởng cuộc sống, chúng ta là ai để yêu cầu thú cưng của chúng ta trả giá cuối cùng?
Kaminer đã trình bày chính lập luận này trong chuyên mục Chủ nhật của mình, Quyền của một con chó. Sau khi tham khảo ý kiến của người ủng hộ giải phóng động vật Peter Singer, cô kết luận rằng những người nuôi thú cưng yêu cầu bác sĩ thú y giúp họ theo cách này đang lên án thú cưng của họ. Tuy nhiên, về những án tử hình, những người chủ sở hữu này chỉ đơn thuần là cố gắng, tuy nhiên, đã nhầm lẫn, để có được [công việc] của họ theo thứ tự.
Sau khi đánh giá hiệu quả những người chủ này là những người không thể có lợi ích tốt nhất cho thú cưng của họ, Kaminer đưa ra lời khuyên sau đây cho các bác sĩ thú y thấy mình trong tình huống khó chịu về mặt đạo đức này: Hãy nếu bạn muốn yên tâm, hãy đảm bảo rằng Pomeranian là một con nuôi yêu thương, chứ không phải là một sự sụp đổ hoàn toàn.
Cô ấy cũng có thể đã nói, Hãy cho họ ăn bánh.
Câu trả lời của tôi: Tôi khen ngợi những người nuôi thú cưng này đã dành thời gian để thực sự xem xét trước những người sẽ chịu trách nhiệm cho thú cưng của họ sau cái chết của họ. Thực tế là không có gì đảm bảo; một con chó hoặc mèo yêu quý vẫn có thể ở trong một nơi trú ẩn. Và trong khi chúng ta đang bàn về chủ đề này, đây là một khía cạnh khác của cuộc tranh luận về đạo đức này: Có thực sự là vai trò của bác sĩ thú y khi tìm những ngôi nhà thú cưng này chỉ vì nó sai lầm khi làm chết những con vật về mặt lý thuyết có thể sống cuộc sống hạnh phúc? Chúng ta có thể chịu trách nhiệm cho bao nhiêu động vật?
Bạn nghĩ sao? Bạn có kế hoạch cho những người sẽ chăm sóc thú cưng của bạn nếu bạn chết không? Bạn có bao giờ yêu cầu bác sĩ thú y của bạn tiêu diệt con chó hoặc con mèo của bạn ở một phương sách cuối cùng nếu thú cưng sẽ vô gia cư? Vui lòng để lại nhận xét!
Để đọc thêm các ý kiến về Vetstreet, bấm vào đây.
