Thống kê thú cưng kỳ lạ: Tấn công sư tử, hổ, và mèo lớn ở Hoa Kỳ (1990-2014)

2024 Tác giả: Roxanne Bryan | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2024-01-15 05:53

Ghi chú mèo bị giam giữ 'Incidences'

Để đánh giá đúng rủi ro nuôi nhốt mèo lớn cả thú cưng và vật nuôi thuộc sở hữu của các cơ sở động vật học, đặt ra cho công chúng, tất cả những gì chúng ta cần làm là kiểm tra các sự cố liên quan đến mèo kỳ lạ đã xảy ra trong lịch sử gần đây.

Có rất nhiều trang web trực tuyến làm điều nàyvà tất cả trong số họ cố gắng thuyết phục người đọc rằng thật nguy hiểm khi giữ những con vật kỳ lạ bị giam cầm, điều này không giống với chiến thuật của trang web Dogsbite.org bị chỉ trích nặng nề ủng hộ giống pháp luật cụ thể. Nhưng bởi vì có nhiều chủ sở hữu giống chó bắt nạt hơn nhiều so với chủ sở hữu động vật có vú kỳ lạ, ít người đã bận tâm để kiểm tra các tuyên bố được đưa ra về chúng.

TL: DR: Các cuộc tấn công mèo kỳ lạ bị giam giữ là rất hiếm, và các cuộc tấn công từ mèo nhỏ đến trung bình là cực kỳ hiếm.

Làm thế nào phổ biến là các cuộc tấn công mèo kỳ lạ?

Có những danh sách 'sự cố thú cưng kỳ lạ' của PETA, Sinh ra miễn phí và Giải cứu mèo lớn nổi tiếng có trụ sở tại Florida nhưng một số người không tách rời khỏi thương tích và thường bao gồm ’các vụ án mà không liên quan đến bất kỳ cuộc tấn công gây thương tích nào. Do đó, có rất nhiều nhầm lẫn về mức độ tấn công gây tử vong phổ biến ở Hoa Kỳ và nguy cơ đối với công chúng chưa được giải quyết (những người không sở hữu, sống cùng hoặc tham dự động vật).

Tôi đã biên soạn và kiểm tra kỹ lưỡng không chỉ các trường hợp bị giam cầm kỳ lạ giết chết con người, mà còn bị thương nặng nghiêm trọng do các vụ tấn công động vật.

Mục lục

1. Phương pháp: Làm thế nào tôi có kết quả
2. Tuyên bố của Big Cat Cứu hộ
3. Sở thú so với chủ vật nuôi
4. Tấn công từ năm 1990 (bao gồm cả trường hợp tử vong)
5. Xu hướng tấn công
6. Loại loài liên quan (con mèo nào là kẻ tấn công phổ biến nhất?)
7. Tóm tắt các sự kiện
8. So sánh với chó thuần hóa
9. Công chúng chưa được giải quyết (có bao nhiêu người vô tình bị phơi bày và bị thương / bị giết bởi một con mèo kỳ lạ trốn thoát?)
10. Danh sách và mô tả của tất cả các cuộc tấn công gây tử vong, và bình luận
11. Có bao nhiêu trường hợp tử vong được gây ra bởi những con mèo lớn "thú cưng"?
12. Phần kết luận

Tôi đã làm như thế nào

Vượt qua danh sách sự cố mênh mông của Big Cat Cứu hộ đã chứng tỏ là một thách thức và cần nhiều tháng nghiên cứu và phân loại (và do-overs). Đầu tiên tôi sử dụng danh sách của Big Cat Cứu hộ, sau đó tôi xem xét phần tổng hợp 'Danh sách sự cố Big Cat' của PETA và tìm thấy khoảng mười vết thương không có trong tài liệu của Big Cat Cứu hộ. Tôi cũng tìm thấy một vài thứ không có trong đó.

Từ Big Cat Cứu hộ Tấn công mèo lớn danh sách, tôi đã xóa:

1. Những sự cố xảy ra bên ngoài Hoa Kỳ.
2. Những sự cố đã làm không gây thương tích cho con người (vết thương động vật cũng được loại bỏ).
3. Tấn công mà không dẫn đến nghiêm trọng chấn thương.

Bởi vì kích thước mẫu của tôi chỉ chứa các vụ việc xảy ra ở Hoa Kỳ (quốc gia nơi các quy định đang được đề xuất và nơi chủ sở hữu thú cưng kỳ lạ nổi bật) trong khoảng từ 1990 đến 2014, tôi đã xóa tất cả các vụ việc ở nước ngoài làm giảm danh sách đáng kể. Điều này sẽ làm giảm biên lỗi và làm cho kết quả hoàn toàn phù hợp với các tiêu chuẩn chăm sóc động vật nuôi nhốt hiện tại của chúng tôi. Ngoài ra, các báo cáo nhỏ hơn về các cuộc tấn công động vật dễ dàng truy cập hơn khi chúng ở trong nước.

Sau đó, tôi đã loại bỏ con mèo lớn, những vụ việc không gây thương tích hay tử vong cho con người, chẳng hạn như những con vật trốn thoát và bị tịch thu. Trong khi các động vật như người hầu và caracal chắc chắn không phải là mèo lớn, tôi đã bỏ chúng vào. Tôi đã để lại bất kỳ ‘chấn thương nào mà tôi không thể xác nhận là không nghiêm trọng (đây là một ví dụ của một cuộc tấn công bị bỏ qua "không bị thương"), và tôi đã cố gắng xác minh tất cả các sự cố thông qua một nguồn không thiên vị. Tôi đã tổ chức các sự kiện theo tính chất của cơ sở và tình huống dẫn đến cuộc tấn công để tìm kiếm các xu hướng thú vị. Tôi rất, rất khoan dung với việc thêm các sự cố vào danh sách. Một phần tốt trong số họ không phải là chấn thương khủng khiếp.

Tuyên bố của Big Cat Cứu hộ?

Những gì tôi tìm thấy: Cứu mèo lớn phá hủy uy tín dữ liệu của họ khi họ quyết định đưa vào danh sách 'sự cố' của mình không liên quan đến bất kỳ cuộc tấn công nào và không có cách nào để lọc ra dữ liệu không đáng kể. Một số ví dụ bao gồm:

"Nicki Phung, 31 tuổi và Steven Tieu, 38 tuổi, thừa nhận tại tòa án liên bang khi cố gắng nhập lậu một con hổ nhồi bông thật vào Hoa Kỳ."

"28 tháng 5 năm 2003 Nampa, ID: Tại một vườn thú ven đường có tên For the Birds, nơi du khách được phép nuôi hổ, một đứa trẻ mới biết đi đã nhảy lên và liếm bởi một con hổ nặng 170 pound."

"Nỗi sợ hãi của Julie Johnson, đã được xoa dịu sau khi một người đàn ông giải cứu chú mèo cưng của cô ấy, người đã bị mắc kẹt trong một cái cây một tuần trước và sẽ không đi xuống."

"Một người hầu thú cưng đã được đưa vào, không có câu hỏi nào, tại một ngày ân xá thú cưng kỳ lạ được tài trợ bởi Ủy ban bảo tồn động vật hoang dã Florida."

'Một con hổ DEAD nặng 400 pound đã trốn thoát khỏi phía sau xe tải khi chiếc xe đang chạy trên Quốc lộ 99 trên đường đến phòng thí nghiệm để tìm một người bị hoại tử.

(cái cuối cùng là khó hiểu nhất …)

Sử dụng ctrl + F để xác định vị trí các sự cố này trong danh sách

Điều này có vẻ gian dối vì hai lý do. Một, phần này của trang web nằm dưới tab "Tấn công mèo lớn", và sau đó sửa đổi tuyên bố đó thành "Giết người hàng năm và giết người Thoát hiểm bởi Big Cat "tiếp tục xuống trang. Nhưng có thông tin trong danh sách thậm chí không phù hợp với tiêu chí này, như đã được chứng minh không thể chối cãi. Tại sao không có danh sách riêng nào chỉ thảo luận về các cuộc tấn công động vật? Nếu Big Cat Cứu hộ đã chọn bao gồm bất kì sự cố tiêu cực liên quan đến việc nuôi nhốt những con mèo lớn, danh sách sẽ cực kỳ không chính xác bởi vì không phải mọi vết xước nhỏ, vật nuôi nhỏ hay sự bỏ rơi của động vật đều có thể truy cập trực tuyến, giống như chúng sẽ không liên quan đến chó và mèo. các loại 'sự cố'.

Cũng thế, Tại sao có một bức ảnh của Charla Nash, nạn nhân của một tinh tinh tấn công, được đăng trên trang với chú thích mơ hồ "Được điều khiển bởi một thú cưng kỳ lạ thuộc sở hữu riêng đã trốn thoát"? Để cung cấp một bức ảnh giá trị sốc không áp dụng cho chủ đề (sự cố mèo kỳ lạ) đang được thảo luận ở tất cả? Đây không phải là lần đầu tiên tôi nhận thấy các chiến thuật lừa đảo từ Big Cat Cứu hộ một ví dụ khác là danh sách trên chúng trang 911 Lạm dụng động vật.

Danh sách của PETA (tải xuống) là vượt trội vì nó chỉ bao gồm các vụ việc có trụ sở tại Hoa Kỳ nhưng vẫn có các cuộc tấn công không gây thương tích (bao gồm cả sự cố 'liếm').

Lệnh cấm của Liên bang đối với việc bán mèo lớn trên khắp các tiểu bang vì thú cưng đã giúp làm chậm sự leo thang của các sự kiện, nhưng cần phải cấm hoàn toàn việc sở hữu

- Cứu mèo lớn

Sở thú so với chủ vật nuôi

Các tuyên bố trên, Cứu hộ mèo lớn được hỗ trợ với 'sự cố' của mèo lớn ở Hoa Kỳ bao gồm ít nhất 80 cơ sở động vật học và ít nhất 49 trong số này (hơn một nửa) đã hoặc đang được công nhận bởi Hiệp hội vườn thú và thủy cung (AZA). Những sự cố này không liên quan gì đến vật nuôi thuộc sở hữu tư nhân.

Số lượng mèo lớn 'sự cố' đã tăng lên trong những năm 2000, so với thập niên 90 và Big Cat Cứu hộ đã đưa ra tuyên bố này:

"Hoa Kỳ đại diện cho ít hơn 5% toàn bộ dân số toàn cầu, nhưng cho đến năm 2006, 79% trong số TẤT CẢ các sự cố mèo bị giam cầm đã xảy ra ở Hoa Kỳ."

Tuyên bố này không thể được xác định bởi danh sách của họ bởi vì nó bao gồm một tiêu chí mơ hồ cho 'sự cố' và phụ thuộc vào internet hoặc kiến thức cá nhân của họ về thông tin. Bao gồm là những tuyên bố bình thường từ các cá nhân (ví dụ Inside Edition đã quay một nhân viên của G.W. Công viên động vật kỳ lạ nói rằng mới tháng trước, anh ta đã bị một con hổ sáu tháng tuổi hành hạ và tên đó Có máu ở khắp mọi nơi. Đó là một tổng số, tổng số lộn xộn!) mà họ chỉ tình cờ tìm thấy.

Trong suốt quá trình nghiên cứu của tôi, không có gì đáng ngạc nhiên, vì ngày càng sớm, việc xác minh các sự cố càng trở nên khó khăn hơn. Tôi không thể tìm thấy bất kỳ tàn dư nào của các báo cáo về các sự cố xảy ra vào năm 1990, trong đó có 4, so với năm 2004 20 các cuộc tấn công. Nhiều cuộc tấn công mèo lớn không liên quan đến chấn thương cực kỳ nghiêm trọng hoặc tử vong dường như không tồn tại trên mạng, nhưng tất cả các trường hợp tử vong đều được ghi nhận trực tuyến.

Không chính xác

Vấn đề với sự không chính xác cũng tồn tại cho cả hai danh sách. Tôi liệt kê một cuộc tấn công đầy tớ (động vật thuộc sở hữu của Corinne Oltz) là 'nghiêm trọng' vì các vết thủng được mô tả là "sâu xương" trong danh sách. Tuy nhiên, một người nào đó trên báo cáo tin tức đã được trích dẫn nói rằng "Từ những gì tôi nghe được, nó không có gì nghiêm trọng", Killam nói."Nó rất nhỏ." Điều đáng quan tâm hơn, danh sách của PETA có một nạn nhân 11 tuổi khác, trong một kịch bản tương tự, với một ngày cách đó một ngày, chỉ có đứa trẻ bị tấn công bởi một báo.

"Năm 2001, một con báo đã tấn công một đứa trẻ trong bữa tiệc sinh nhật và cô Oltz đã thử việc."

Nghiên cứu sâu hơn dường như xác nhận rằng sự cố người hầu và báo là như nhau. Logic hãy để tôi đoán rằng con vật là một người hầu chứ không phải một con báo.

Lời phán quyết

Danh sách 'sự cố' và số liệu thống kê có nguồn gốc từ chúng là thiếu sót. Mặc dù cả hai thực thể đều thừa nhận rằng các tài liệu chỉ là một phần danh sách, các tiêu chí thu thập của chúng cần được tinh chỉnh để xác định bất kỳ xu hướng nào có thể có trong mẫu. Bao gồm bất kỳ sự cố tiêu cực nào liên quan đến mèo kỳ lạ là một phạm trù quá rộng, và chắc chắn nhiều tình huống có tính chất này không tạo ra tin tức. Chúng ta chỉ nên đánh giá mối đe dọa an toàn công cộng bằng thông tin có sẵn mà chúng ta có nơi công chúng bị thương.

Tử vong rất khó có thể không được báo cáo, vì vậy họ cung cấp thông tin bổ dưỡng hơn khi so sánh sự xuất hiện của chúng theo năm. Nếu Big Cat Cứu hộ đúng vị trí của họ, họ không cần phải xiên dữ liệu của họ một cách trắng trợn.

Đây là sự thật, cuộc tấn công từ năm 1990 (bao gồm cả trường hợp tử vong)

Trước khi chúng tôi tiến hành, một vài định nghĩa nhanh chóng.

• " Chấn thương nặng" có thể là bất kỳ chấn thương cần nhập viện. Điều này bao gồm từ việc cần khâu cho một vết thương 4 inch đến bị tê liệt suốt đời.
• " Cơ sở động vật học" có thể bao gồm các cơ sở không được công nhận (hoặc được công nhận bởi các tổ chức ít được tôn trọng như ZAA), 'các sở thú bên đường' mở cửa cho công chúng và các cơ sở được AZA công nhận (Hiệp hội các Sở thú và Thủy cung) là 'những chú chó hàng đầu' của các sở thú chuyên nghiệp (nghĩa là Sở thú Bronx, Sở thú San Diego, SeaWorld). Thiếu sự công nhận bởi không có nghĩa là một sở thú là một sở thú xấu, nhưng điều này có xu hướng là trường hợp đối với nhiều người trong danh sách. Một số cơ sở đã bị mất hoặc gần đây đã được công nhận AZA.
• " Triển lãm tư nhân" Tôi đã bao gồm danh mục này để phân biệt các điểm tham quan 'chạy chuyên nghiệp' hơn với chủ sở hữu thú cưng đã nhận được giấy phép USDA để triển lãm, gây giống hoặc cả hai (những người có giấy phép USDA thường được miễn các lệnh cấm sở hữu tư nhân tùy thuộc vào tiểu bang). Nhóm này có thể được coi là chủ sở hữu tư nhân, nhưng với một doanh nghiệp kèm theo (USDA không cấp giấy phép cho vật nuôi). Một số sở thú ven đường có thể phù hợp với danh mục này, nhưng tôi đã liệt kê chúng là sở thú nếu chúng được thành lập, thường xuyên mở cửa cho công chúng, thuê nhân công và được xem là một điểm thu hút với trang 'Yelp'.
• " Chủ sở hữu tư nhân" Chủ sở hữu vật nuôi thực sự, giống như bạn sở hữu con chó của bạn. Họ không mở cửa cho công chúng. Các động vật được mua và sở hữu hoàn toàn cho niềm vui của chủ sở hữu. Không có kinh doanh kèm theo. Với thông tin hạn chế có sẵn, một số cá nhân có giấy phép USDA có thể được liệt kê ở đây.
• " Xiếc / biểu diễn động vật" Động vật thực hiện được sử dụng như một doanh nghiệp.
• " Hội thánh / tổ chức từ thiện" Bất kỳ cơ sở nào là 501 (C) (3) hoặc được công nhận bởi Liên đoàn bảo tồn động vật toàn cầu (một tổ chức bảo vệ quyền động vật). Điều này là để phân biệt các cơ sở đã trải qua một số hình thức của quá trình lựa chọn không dễ dàng trao giải. Một số cơ sở gần đây đã đạt được sự công nhận như vậy. Nhiều người đã hoặc đang là chủ sở hữu thú cưng kỳ lạ (bao gồm cả Big Cat Cứu hộ).

Loại cơ sở

Khoảng 60 là chủ sở hữu vật nuôi tư nhân, và 33 là triển lãm tư nhân. 37 là rạp xiếc, 17 là "khu bảo tồn" / tổ chức từ thiện và 18 không thể được xác định.

Vd: 2010 sự cố, người giữ trong lồng

Xu hướng tấn công

Tất cả những con số này là gần đúng để giải thích cho bất kỳ lỗi nào tôi có thể đã mắc phải với các con số hoặc phân loại thích hợp và sự hiện diện không thể phủ nhận của các cuộc tấn công ít nghiêm trọng hơn chưa được ghi nhận trực tuyến. Một số trường hợp trong danh sách không nêu rõ tên của cơ sở hoặc chủ sở hữu và tôi không thể xác định bản chất của tình huống. Không có sự cố được đặt trong nhiều hơn một loại.

Có khoảng:

• 8 vụ trong đó một cuộc tấn công xảy ra vì một người quản lý vườn thú đã không bảo vệ đúng cách khóa ngoài trời trước khi vào chuồng để làm sạch.
• 100 cuộc tấn công từ động vật biểu diễn trong một chương trình, trong chuồng với người giữ hoặc được đưa đi dạo ở nơi công cộng (tiếp xúc trực tiếp).
• ** 25 cuộc tấn công đã thoát khỏi những con mèo kỳ lạ.
• 18 cuộc tấn công từ ủy quyền liên hệ (vuốt ve) với những con mèo.
• 38 cuộc tấn công từ không được phép tiếp xúc với những con mèo (khách tham quan vườn thú nhảy rào cản, phá vỡ, ect.).
• 3 tấn công từ một động vật bị xích, không được giám sát đến một thành viên của cộng đồng.
• 1 vô tình rơi trong bao vây
• 28 sự cố nơi những con mèo lớn bị tấn công bằng cách vươn ra khỏi chuồng (những nỗ lực không được thực hiện để chạm vào con vật).
• 7 cuộc tấn công từ động vật được chuyển từ lồng này sang lồng khác.
• 4 sự cố đã không thuộc bất kỳ loại nào ở trên.
• 27 sự cố nơi không có đủ thông tin để xác định chế độ tấn công (nhưng không phải loại chủ sở hữu).

Hoàn cảnh của các cuộc tấn công

Loài 1990-2014 liên quan đến các cuộc tấn công

	Hổ	Báo sư tử	sư tử	Báo	Báo đốm	con báo
128	37	37	25	8	4

	Báo tuyết / mây	Liger	Mèo rừng châu Á	Sư tử và hổ	không xác định
2	4	1	1	1

	Phục vụ	Siberia Lynx	Canada Lynx	Caracal	mèo
3	1	1	1	5

Dữ liệu là gì (và không) cho chúng tôi biết

Bảo mật thông tin này về các cuộc tấn công từ bất kỳ con mèo không thuần hóa nào trong khoảng 25 năm trên tất cả 50 tiểu bang, mặc dù thực tế là tôi có chút nghi ngờ rằng nhiều vụ việc ít nghiêm trọng hơn đã không được báo cáo, rất tiết lộ về mối đe dọa bắt giữ những con mèo lớn gây ra công chúng khi chúng được duy trì theo tiêu chuẩn 'động vật nguy hiểm' truyền thống.

Không có gì đáng ngạc nhiên, những con mèo lớn là nguy hiểm nhất khi được tiếp xúc trực tiếp thay vì bị nhốt trong chuồng. Nó là hoàn toàn khả thi cho các sở thú và chủ sở hữu tư nhân để không bao giờ liên lạc với những con mèo hoặc sử dụng hết sức thận trọng. Thậm chí còn dễ dàng hơn cho những ai không muốn đặt mình vào nguy cơ phải ra khỏi chuồng.

Những người phá vỡ các quy tắc tương tác với những con mèo lớn, chẳng hạn như du khách và tình nguyện viên dính tay vào lồng, chiếm một phần đáng kể trong danh sách. Danh sách này có thể lớn hơn vì tôi không thể xác minh nếu ai đó làm điều gì đó trái phép trong các trường hợp khác (và mọi người sẽ có xu hướng nói dối về những hành động như vậy).

Chúng tôi có thể xác định từ dữ liệu đó hành vi vô trách nhiệm xung quanh mèo khiến cá nhân có nguy cơ bị thương cao nhất. Nhiều vụ việc đã diễn ra tại các sở thú kích thước đường không còn tồn tại, các cơ sở triển lãm và chủ sở hữu thú cưng với các thực tiễn nghi vấn. Nhiều cơ sở trong số này đã bị đóng cửa một cách chính đáng. (Sự thật thú vị, Big Cat Cứu hộ, dưới tên Động vật hoang dã trên Phố Easy, xuất hiện trong danh sách hai lần).

Thống kê tử vong chó

Tỷ lệ mèo kỳ lạ so với chó thuần hóa. Mặc dù có hàng triệu con chó so với hàng ngàn con mèo lớn ở Mỹ, hãy xem xét rằng khoảng 80% những con chó thuộc sở hữu có trọng lượng dưới 40 pounds, trong khi 100% những con mèo lớn nặng hơn 70 pounds (bắt đầu bằng cheetahs, mặc dù họ không phải là những con mèo lớn về mặt kỹ thuật). Điều này khiến hầu hết những con chó ở Mỹ không được trang bị đầy đủ để giết chết một con người có khả năng, trong khi 100% những con mèo lớn trưởng thành có thể giết chết trong vài giây. Chó cũng có nhiều khả năng gây thương tích vì theo truyền thống chúng ít bị giam cầm và cho phép trẻ em (nạn nhân phổ biến nhất), nhưng trừ khi có những chủ sở hữu mèo lớn bắt đầu đối xử với sư tử như pomeranians trong tương lai, điều này không liên quan. Vấn đề là mối đe dọa an toàn công cộng, không phải là tình huống giả định giả tưởng. Những con chó chắc chắn đe dọa tính mạng của con người một cách độc nhất vô nhị đối với những hành vi nguy hiểm vốn có (thương tích và tử vong phụ thuộc nhiều vào môi trường, tình trạng sinh sản, bản chất chăm sóc và đọc sai hành vi của chúng) nhưng kết quả vẫn rất quan trọng.

Nói chung, những con chó được thuần hóa đã gây ra cái chết của nhiều người vào năm ngoái (2014) so với tất cả những con mèo kỳ lạ có trong 25 năm. Với sự nguy hiểm vốn có của những con mèo lớn (KHÔNG phải mèo nhỏ đến trung bình và báo đốm), điều này thật đáng ngạc nhiên. Điều này có nghĩa là tập thể, những con mèo lớn bị giam cầm được quản lý đủ tốt để giảm thiểu thương tích nghiêm trọng và tử vong, trái với những gì các tổ chức bảo vệ quyền động vật đang tuyên bố.

25 năm tấn công mèo kỳ lạ

Tổng số sự cố: 259

Chấn thương trung bình + Tử vong mỗi năm: 10,36

Chấn thương trung bình + Tử vong mỗi năm: 9

Giá trị trung bình và trung bình của tử vong mỗi năm: 1

Chế độ gây tử vong: 0

Biểu đồ thanh và sơ đồ phân tán

Xem rõ hơn ở đây ** Con số màu xanh bao gồm tử vong

Những xu hướng nào chúng ta thấy?

Tỷ lệ tử vong, đáng tin cậy hơn nhiều về mặt thực sự có được tất cả các sự cố, không có xu hướng đáng kể. Đáng ngạc nhiên, không có trường hợp tử vong nào trong năm 2009, 2010, 2011 và 2012, nhưng là 2 vào năm 2013. Vì vậy, tỷ lệ tử vong thấp xảy ra sau Đạo luật An toàn Big Cat do có nhiều quy định và lệnh cấm, hay chúng chỉ là sự trùng hợp? Trong khi lệnh cấm mèo kỳ lạ loại bỏ tất cả các chủ sở hữu tư nhân khỏi phương trình, tốt và xấu, triển lãm được cấp phép, 'khu bảo tồn' và vườn thú được công nhận, một phần đáng kể của thương tích và tử vong, không bị tổn hại bởi chúng. Một lời kêu gọi quy định tốt hơn về tất cả các cơ sở nuôi mèo nguy hiểm có thể có hiệu quả trong việc giảm tỷ lệ tử vong và thương tích.

Tỷ lệ chó tấn công

Dưới đây là một số quan điểm thú vị về số lượng thương tích mèo kỳ lạ. CDC tuyên bố rằng 4,5 triệu người Mỹ bị chó cắn mỗi năm và một phần năm số người bị chó cắn dẫn đến thương tích đủ nghiêm trọng để yêu cầu chăm sóc y tế. Khoảng 885.000, yêu cầu chăm sóc y tế cho các vết thương liên quan đến chó cắn (và tôi sẽ đoán số lượng chó gần tương đương với mỗi nạn nhân), đó là tiêu chí của tôi cho danh sách mèo kỳ lạ. Hãy nói rằng 80 triệu người sở hữu chó. Đây là khoảng 1,11% dân số chó đã gây ra thương tích 'nghiêm trọng'. Hãy nói rằng có 8000 con mèo lớn ở Hoa Kỳ. Theo danh sách, trung bình, có 10,36 người bị thương và tử vong, và con số này chiếm tới 0,13% dân số mèo kỳ lạ. Tất nhiên, như tôi đã nói trước đó, có lẽ có những chấn thương không được báo cáo. Nếu chúng ta dự đoán 30 sự cố mỗi năm, đó là 0,38% cho những con mèo.

Điều này nói gì với chúng ta?

Chó và mèo gây tử vong và thương tích rất hiếm.

Ai quan tâm con số nào lớn hơn?

Hội đồng nghiên cứu chó có điều này để nói về những trường hợp tử vong liên quan đến chó cắn:

Tử vong liên quan đến chó cắn là cực kỳ hiếm

Tử vong ở người do chó cắn luôn cực kỳ hiếm, mặc dù chúng có thể thu hút loại công khai tạo ra một ấn tượng rằng chúng phổ biến hơn so với thực tế.

Sở hữu thú cưng có trách nhiệm là chìa khóa để phòng ngừa

Tất cả các chủ sở hữu chó có trách nhiệm rõ ràng đối với việc chăm sóc nhân đạo, bao gồm cung cấp giấy phép và id vĩnh viễn, nhổ hoặc vô hiệu hóa chó của họ, cung cấp huấn luyện, xã hội hóa, chế độ ăn uống hợp lý và chăm sóc y tế và không cho phép thú cưng trở thành mối đe dọa hoặc phiền toái."

Xóa từ 'con chó' và đặt vào 'con mèo kỳ lạ'. Tất cả các tiêu chí tương tự được áp dụng, có thể ngoại trừ việc trung lập và cấp phép (những con mèo lớn nên được đăng ký với các quốc gia tương lai của chúng). Mèo kỳ lạ có thể được duy trì đúng cách trong các thùng rộng rãi, vâng, sân sau của chủ sở hữu tư nhân. Nó có thể, đã và đang được thực hiện để bảo tồn, niềm vui cá nhân và lý do giáo dục, nhưng nhiều người chăm sóc tốt nhất thường tự biến mình thành 'khu bảo tồn' để tránh trở thành nạn nhân của lệnh cấm động vật kỳ lạ.

10 chú mèo kỳ lạ được nuôi như thú cưng Mèo kỳ lạ cỡ trung bình đến nhỏ không gây nguy hiểm cho công chúng. Chỉ có 11 trường hợp hoàn toàn không gây tử vong đã được ghi nhận.

Giải pháp

Chúng ta nên làm gì: Các quy định được thiết kế phù hợp có thể làm cho các vụ tấn công mèo lớn hiếm hoi trở nên hiếm hơn. Tôi đã tạo ra một nguyên mẫu về cách các luật thú cưng kỳ lạ nguy hiểm có thể được định hình mà không cấm chúng. Bài viết này bao gồm gần như bất kỳ loài nào ai đó có thể sở hữu tư nhân và xem xét phúc lợi động vật.

Rủi ro ở đâu

Trong 25 năm qua, có bao nhiêu thành viên của cộng đồng chưa được giải quyết đã bị tấn công ở Hoa Kỳ?

Đây là một câu hỏi cực kỳ quan trọng. Để xác minh tuyên bố rằng 'những con mèo kỳ lạ bị giam cầm gây nguy hiểm cho công chúng' và mọi người lo ngại rằng những con mèo lớn thuộc sở hữu tư nhân có thể trốn thoát và gây ra những cái chết như những con chó được thuần hóa hàng năm, chúng ta cần đánh giá xem có bao nhiêu vụ việc này thực sự liên quan đến ai đó đã không đưa ra quyết định đến thăm động vật, hoặc được nuôi hoặc liên lạc trực tiếp. Nếu chúng ta có thể đảm bảo rằng các thành viên không liên quan đến công chúng hiếm khi bị tấn công bởi những con mèo kỳ lạ ngoài tầm kiểm soát, điều này sẽ tạo ra một cuộc gặp gỡ không mong muốn với một con mèo kỳ lạ bị giam cầm bất thường xảy ra đối với bất kỳ ai chủ động tránh sở thú, chủ sở hữu tư nhân và rạp xiếc. Chúng tôi đã biết rằng các cuộc tấn công là hiếm khi bắt đầu với, đặc biệt là nếu bạn không chui vào chuồng với một con mèo lớn hoặc dính tay vào, nhưng hiếm khi xảy ra trường hợp mèo trốn thoát gây thương tích hoặc tử vong?

Các sự cố công cộng chưa được giải quyết: (có thể) 6

• Ngày 4 tháng 12 năm 2010 Union Grove, AL: Frank Harmes đã bị tấn công bởi một con báo đen gần nhà Marshall County.
• Ngày 7 tháng 6 năm 1997 Scappoose, HOẶC: Một người phụ nữ bị vết thương đâm sâu vào cổ và rối loạn căng thẳng sau chấn thương khi cô bị một con báo thú cưng hàng xóm tấn công
• Ngày 16 tháng 9 năm 1996 Crystal Beach, TX: Một con sư tử cái thú cưng đã chết sau khi cô bị bắn và được làm yên bởi một phó tướng. Con sư tử tấn công một người đàn ông sau khi một tên trộm rõ ràng đã giải thoát cô.
• Ngày 22 tháng 3 năm 1994 Beech Grove, AR: Một con báo sư tử thú cưng nặng 150 pound đã trốn thoát và tấn công một người hàng xóm 71 tuổi, gây ra vết thương sâu cắn vào vai và cánh tay của người đàn ông.
• Ngày 11 tháng 8 năm 1993 Georgetown, OH: Hai cậu bé tuổi teen bị cắt mặt khi sư tử tấn công một, và người kia đã cố gắng can thiệp. Các cậu bé đang đi bộ thì một con sư tử con Thú cưng đã trốn thoát khỏi chuồng của mình và tấn công chúng một cách vô cớ.
• Ngày 1 tháng 6 năm 1991 Hạt Anderson, SC: Một con sư tử thú cưng đã trốn thoát khỏi một hàng rào có dây xích ở sân sau và tấn công một bé gái 5 tuổi Julie Holbrooks và bà của nó. Cô gái yêu cầu khâu. Chủ sở hữu sư tử sau đó đã bắn và giết chết con sư tử.

Thông tin thêm: Tôi không thể xác nhận rằng con báo đã tấn công Frank Harmes là một động vật bị giam cầm thực sự đã trốn thoát. Có khả năng con vật đó có thể là một con sư tử núi hoang dã melanistic hoặc con báo Florida, mà Harmes được cho là tin rằng, hoặc thậm chí không phải là một con mèo lớn, vì chúng thường xuyên bị nhầm lẫn.

-Tôi không thể tìm thấy bất kỳ thông tin nào về người phụ nữ Oregon năm 1997 nên tôi chỉ cho rằng cô ấy không liên quan đến con vật. Tôi cũng không thể tìm thấy bất kỳ chi tiết nào về con sư tử cái 'tấn công một người đàn ông' sau khi nó được thả tự do, được cho là bởi một con bọ.

-Tôi đã bỏ qua một sự cố liên quan đến một lynx là một trường hợp thực tế của một thành viên không liên quan đến công chúng bị tấn công vì không có thương tích nghiêm trọng, tuy nhiên, bạn có thể bao gồm điều này nếu bạn muốn.

Bản án không thể chối cãi

Bất cứ ai không cố ý đến những nơi mà những con mèo kỳ lạ đang bị giam giữ đều có cơ hội gần như không tồn tại, nhưng không phải là không thể. Không có sự cố Frank Harmes, không có thành viên nào chưa được giải quyết của công chúng đã bị thương đủ nghiêm trọng (để làm tin tức) bởi một con mèo kỳ lạ trốn thoát trong thập kỷ qua. Không có người nào chưa được giải quyết đã bị giết bởi một con mèo kỳ lạ trốn thoát trong 25 năm qua, và khoảng thời gian này có thể kéo dài hơn nữa.

liên hệ với tôi với bất kỳ thông tin mới và tôi sẽ cập nhật mọi thứ trong bài viết này

Tiger tấn công nạn nhân đối phó với điều này

Các cuộc tấn công gây tử vong

Bây giờ để thảo luận về các cuộc tấn công gây tử vong đã xảy ra ở Hoa Kỳ trong 25 năm qua do một con mèo không thuần hóa. Rất có khả năng gây tử vong sẽ không được ghi lại trực tuyến và thu hút sự chú ý của truyền thông, vì vậy chúng tôi có một số mức độ chắc chắn rằng danh sách này là toàn diện.

2013

Ngày 9 tháng 11 năm 2013 Sherwood, HOẶC: Renee Radziwon-Chapman, một bà già 35 tuổi đã bị giết sau khi bị cắn bởi báo sư tử tại WildCat Haven. Cô ấy ở một mình tại cơ sở vào thời điểm đó. Tin tức cho biết các đội cứu hỏa đã gặp khó khăn trong việc tiếp cận công nhân vì có một vài con mèo bị nhốt trong chuồng nơi Chapman được tìm thấy đã chết. Renee đã sống sót nhờ chồng, Aaron Chapman, một cựu công nhân tại cơ sở và cô con gái 5 tháng tuổi của họ, Noa Elise. WildCat Haven là ngôi nhà trọn đời của hơn 60 chú mèo hoang bị bỏ rơi, bị bỏ rơi và bị lạm dụng.

Ở trong chuồng với một con mèo lớn là đủ rủi ro, nhưng làm như vậy trong khi một mình và dọn dẹp là cực kỳ nguy hiểm. Bạn không bao giờ nên quay lưng lại với một con mèo lớn. Nạn nhân đã bày tỏ lo ngại về sự an toàn của cô trước ngày xảy ra vụ việc.

Ngày 6 tháng 3 năm 2013 Fresno, CA: Một thực tập sinh 24 tuổi có tên Dianna Hanson bị giết chết trong khi trong chuồng có một con sư tử đực bốn tuổi tên là Cous Cous.

Hanson là nạn nhân của một rủi ro nghề nghiệp và lỗi của con người. Một chiếc lồng khóa được sử dụng để tách động vật ra khỏi chuồng chính đã vô tình bị bỏ ngỏ và đạo diễn đã tuyên bố rằng con sư tử có khả năng bị gãy cổ trong sự phấn khích chào đón cô.

"Làm thế nào và tại sao anh ấy [Cous Cous] làm điều đó là một bí ẩn," Anderson nói. "Anh ta ra khỏi chuồng và thấy ai đó. Anh ta có chạy vào chỗ cô ta không? Anh ta có đánh cô ta không? Chúng tôi không biết. Khi bạn nói bị tấn công, nghe có vẻ khủng khiếp, nhưng có vẻ như anh ta đã hạ gục cô ta và phá vỡ cô ta cái cổ."

2008

Ngày 29 tháng 10 năm 2008 Mũi tên gãy, OK : Một liger tên Rocky có thể bị giết vì tội giết chết một tình nguyện viên tên Peter Getz người đi trong chuồng trong khi cho mèo ăn xác một con nai. Vụ kiện đã xảy ra với sự có mặt của hơn 40 học sinh mầm non được đưa ra khỏi hiện trường.

Một cái chết khác đã xảy ra trong khi người giữ đang cho con vật ăn trong chuồng một mình, điều này cực kỳ nguy hiểm.

2007

Ngày 25 tháng 12 năm 2007 San Francisco, CA: Một con hổ Siberia tên Tatiana đã trốn thoát tại vườn thú San Francisco và giết chết 17 tuổi Carlos Sousa, người đang ở trong quán cà phê, và hành hạ hai thanh niên khác trước khi cảnh sát đến hiện trường và bắn chết con vật.

**Loài vật này đã hành hạ nghiêm trọng một nhân viên vườn thú vào năm 2005 mà không được Big Cat Cứu hộ liệt kê. Ba nạn nhân có thể bị say và / hoặc cao cần sa và có thể đang chế nhạo con hổ, khiến nó phải trèo ra khỏi chuồng và đuổi theo chúng.Bất kể, sở thú đã có lỗi vì bao vây không thể thoát được.

Ngày 24 tháng 2 năm 2007 Denver, CO: Một nhân viên vườn thú Denver 27 tuổi, Ashlee Pfaff, người đã làm việc tại sở thú được một năm, đã bị một con báo đốm 6 tuổi, nặng 140 lb tên là Jorge khi cô đang làm việc bên trong chuồng thú. Không rõ lý do tại sao người quản lý vườn thú đi vào bao vây động vật trong khi con báo đốm ở trong đó.

Một chủ đề phổ biến của các cuộc tấn công nghiêm trọng này là những người đi vào bao vây không thể giải thích được. Pfaff đã mở cửa lồng vào chuồng báo đốm và vi phạm hai quy tắc giao thức của sở thú khi làm như vậy. Sự cố này là một thảm kịch hoàn toàn do lỗi của con người.

2006

Ngày 6 tháng 4 năm 2006 Duxbury (15 Mi. E. of Sandstone) MN: Đánh bạc Cindi đã bị một trong những con hổ của cô tại Trung tâm kiểm tra mèo nguy cấp của USDA (đây là một ví dụ về một chủ sở hữu thú cưng kỳ lạ được cấp phép mà tôi không liệt kê là một sở thú công cộng) mà cô ấy đồng sở hữu với Craig Wagner.

Con hổ trong vụ việc này bị thiếu cân và được chăm sóc kém, mặc dù cơ thể không được tiêu thụ. Sự chăm sóc được báo cáo của các động vật cho thấy các tiêu chuẩn chăm sóc thú cưng vô trách nhiệm.

2005

Ngày 18 tháng 8 năm 2005 Thung lũng gò, KS: (AP) - Một con hổ Siberia đã tấn công và giết chết một cô gái tuổi teen (Haley R. Hilderbrand) người đang chụp ảnh tại một cơ sở động vật do gia đình điều hành (doanh nghiệp chủ sở hữu thú cưng kỳ lạ) có tên Lost Creek Animal Sanctuary.

Một rủi ro đáng tiếc cho phép công chúng tiếp xúc với mèo lớn trưởng thành là các cuộc tấn công tự phát của động vật không thể dự đoán 100%, như tất cả các động vật. Trong khi các cuộc tấn công của động vật được xã hội hóa tốt là không phổ biến, nguy cơ đối với những người không sống với động vật là quá cao.

2004

Ngày 13 tháng 2 năm 2004 Elizabethtown, IL (AP) - Một người đàn ông quận Hardin 52 tuổi (Allison Brent Abell), người giữ động vật kỳ lạ rõ ràng đã bị tấn công và giết chết hôm thứ năm bởi một con sư tử châu Phi thú cưng, nhà chức trách cho biết. Trong quá trình khám nghiệm tử thi, một nhân viên điều tra phát hiện ra rằng người đàn ông đã phải chịu nhiều vết thương đâm thủng và gãy cổ. Con sư tử được phát hiện đang chạy rông trên tài sản và bị cảnh sát bắn chết.

Vụ tai nạn này xảy ra tại một cơ sở được USDA cấp phép, và các tình huống đằng sau nó không rõ ràng.

2003

Ngày 14 tháng 12 năm 2010 Millers Lạch, NC: Con hổ Ruth Bynum sườn nặng 400 pound đã hành hạ một cách chí mạng đứa cháu trai 10 tuổi của mình, Clayton James Eller, sau khi kéo anh ta dưới một hàng rào và vào trong lồng của mình, nhà chức trách cho biết. Con mèo được giữ đằng sau ngôi nhà của gia đình trong một cái chuồng cho phép con chó của gia đình chạy vào và ra khỏi chuồng. Cậu bé, Clayton James Eller, đang xúc tuyết vào chiều Chủ nhật gần chuồng cọp, một chuồng làm bằng dây xích liên kết Cậu bé này đã đến quá gần, và nó kéo anh ta xuống dưới hàng rào, Cảnh sát trưởng Howard Laney nói. Cậu bé chú, James Marshall Eller, nghe thấy tiếng hét của Clayton và thấy con hổ kéo cậu bé vào chuồng. Cảnh sát trưởng Dane Mastin cho biết Eller đã cố gắng vô ích để đưa con hổ ra khỏi cậu bé, sau đó chạy và lấy súng và bắn con hổ đến chết. Nhưng đã quá muộn để cứu cậu bé. Mẹ của cậu bé, Angela Eller, đã để cậu bé chăm sóc em gái Ruth Bynum, chủ sở hữu của con hổ, trong khi cô đi làm, Mastin nói. James Eller là anh trai của hai người phụ nữ.

Vì con chó của gia đình được phép tiếp cận miễn phí với một con hổ và một đứa trẻ 10 tuổi đang làm việc rất gần với con vật, nên có thể giả định rằng gia đình giữ con hổ đánh giá thấp sự nguy hiểm liên quan.

Ngày 2 tháng 4 năm 2003 Ngoại tình, OK : Một số con hổ thuộc Trung tâm Động vật hoang dã Quốc tế Texas và lên tàu tại Công viên Động vật Kỳ lạ Safari Joe Joe Rock đã tấn công và giết chết một người xử lý. Một con hổ nắm lấy cánh tay của cô và kéo cô vào chuồng khi cô đang cho chúng uống nước, và những con hổ khác trong chuồng vồ lấy cô. Một thủ môn khác đã cố gắng giúp đỡ, nhưng mọi thứ chỉ trở nên tồi tệ hơn. Một trong những người đầu tiên tóm được cô và những người còn lại đã tham gia, anh nói, phó giám đốc quận Mayes Charles McGuire. Một cô gái khác ở đó đã lấy một cái xẻng và tham gia và đánh những con hổ để đưa họ ra khỏi cô ấy và đó khi họ gỡ bỏ cánh tay trái đã chết của anh ta. Khung ngoặc được đưa đến Tulsa để chữa trị, nhưng cô ấy đã chết.

Nạn nhân không ở trong chuồng, nhưng bị cắn đủ nặng để chết vì mất máu. Cho dù không phải là một sai lầm đã được thực hiện không rõ ràng.

Ngày 31 tháng 3 năm 2003 Hennepin, IL: Như William Olsen Nhập bút của họ để chuyển chúng sang một chuồng khác, anh ta bị giết bởi hai con hổ mà anh ta giữ trong một sân sau. Cảnh sát đã bắn và giết cả hai con hổ để lấy lại thi thể. Đây là sự cố thứ hai tại Khu bảo tồn mèo kỳ lạ tự nhiên thứ hai (xem ngày 26 tháng 5 năm 2002 / Hennepin, Ill.).

Một sự cố khác của một chủ sở hữu tư nhân đi vào bao vây, con vật có lẽ đã bị kích động khi chủ sở hữu đang cố gắng để nó di chuyển.

2001

Ngày 10 tháng 10 năm 2001 Quận Lee, TX: Một cậu bé 3 tuổi đã bị giết bởi một trong ba người thân của họ (Kerry Quinney) Hổ thú cưng hổ khi anh ta chuẩn bị chụp ảnh với các con vật. Con hổ nặng 250 pound đã chộp lấy cậu bé khỏi vòng tay của một người trưởng thành, kẹp chặt chân anh ta và kéo anh ta quanh chuồng, gây thương tích ở đầu.

Động vật không thể dự đoán được 100% và trẻ nhỏ có nguy cơ cao bị coi là con mồi của hổ mà chỉ xem con người trưởng thành là những nhân vật quyền lực. Trẻ nhỏ không bao giờ nên ở gần một con mèo chưa trưởng thành đến mèo lớn chưa trưởng thành và thậm chí có thể không phải là mèo cỡ trung bình.

Ngày 31 tháng 7 năm 2001 Center Hill, FL: Một con hổ nặng 500 pound đã hành hạ và giết chết Vincent Lowe người đang sửa chữa lồng tại một sở thú ven đường có tên Savage Kingdom. Người đàn ông đã bị một vết cắn chí mạng ở cổ và bị thương nặng ở đầu, cánh tay và xương sườn.

Tôi không rõ là con hổ có ở trong cùng một chuồng với Lowe và đồng nghiệp của anh ta không, nhưng có vẻ như họ đã vào chuồng để sửa chữa. Quay lưng lại với một con mèo lớn là một lỗi nghiêm trọng. Khi cố gắng bao vây nguy hiểm, người xử lý nên nhận thức được con vật mọi lúc.

Ngày 25 tháng 3 năm 2001 Las Vegas, NV: Một con hổ với Safari Động vật hoang dã đã tấn công và giết chết người xử lý của mình Eric Bloom. Con hổ đặt chân lên người đàn ông Lùi lại, đẩy anh ta xuống và cắn cổ họng anh ta. Người xử lý đã chết trong vòng vài phút do mất máu. Con hổ đã được sử dụng cho các bức ảnh, hình ảnh chuyển động và quảng cáo. Một người xử lý khác đã phải nhập viện với vết thương ở đầu gối và vết thương đâm thủng.

Đây là một ví dụ về những rủi ro cố hữu có liên quan khi làm việc với những con mèo lớn. Cuộc tấn công diễn ra nhanh chóng và không có cảnh báo, với một con vật được huấn luyện tốt và được xã hội hóa.

1999

Ngày 7 tháng 6 năm 1999 Yorktown, TX: Một bé gái 9 tuổi đã bị giết khi cha dượng của nó là con thú nuôi cọp cọp cổ và kéo cô bé vào máng nước.

Lauren Casey Villafana vào chuồng khi cha dượng của cô, Bobby Hranicky, chải chuốt một trong những con hổ cưng của mình. Cô đã đi đến một con sư tử cái khi cô bị con đực tấn công. Trẻ nhỏ không bao giờ nên ở trong chuồng với mèo lớn. Bản năng con mồi của chúng có thể dễ dàng được kích hoạt bởi những cử động nhỏ, thường khiến chúng sợ hãi. Bảo vệ lãnh thổ cũng có thể đổ lỗi cho hành vi của sư tử. Trẻ nhỏ sống với chủ của động vật nguy hiểm là nạn nhân duy nhất không thể kiểm soát được việc chúng có muốn ở bên cạnh động vật hay không, và cha mẹ phải chịu trách nhiệm cho chúng xung quanh các hoạt động nguy hiểm. Nuôi dạy con xấu tương tự xảy ra khi trẻ em không được giám sát xung quanh những con chó được thuần hóa, dẫn đến thương tích và tử vong.

1998

Ngày 13 tháng 11 năm 1998 Newberry, FL: Con hổ đã giết huấn luyện viên của mình vào ngày 10/8/98 đã tấn công và giết chết chủ nhân của mình Doris Guay. Con hổ bị bắn chết.

Con vật đã giết huấn luyện viên của nó một vài tuần trước đó. Một con mèo lớn làm việc tốt như thế nào với con người thường phụ thuộc vào tính cách cá nhân của các con vật.

Ngày 8 tháng 10 năm 1998 Newberry, FL: Một con hổ đã tấn công và giết chết huấn luyện viên của mình, Ngày lễ vui vẻ AKA Joy Guay, tại cơ sở vũ công Holiday mèo Cat. Con hổ đã được sử dụng trong chương trình biểu diễn động vật du hành trên hành tinh và đặc trưng trong các rạp xiếc của Đền.

Có rất nhiều người huấn luyện mèo lớn nhưng không có hơn 24 người tử vong và 300 người bị thương nặng do những con mèo lớn bị giam cầm trong khung thời gian 25 năm, điều đó có nghĩa là cái chết này là một thảm kịch kỳ lạ với một loài động vật thậm chí còn nguy hiểm hơn.

1997

Ngày 7 tháng 5 năm 1997 Carrollton, PA: Một con hổ được sử dụng trong Rạp xiếc Franzen Bros. Wayne Franzen Trước mặt 200 học sinh kinh hoàng.

Các nhà điều tra đã tuyên bố rằng trang phục sáng bóng của Franzen có thể đã kích hoạt con hổ tấn công vì nó đã không nhìn thấy nó trước đó. Chúng ta không bao giờ có thể biết chắc chắn điều gì gây ra các cuộc tấn công tự phát không được chứng minh bởi các động vật được xã hội hóa bởi con người vì không có động vật nào có thể dự đoán được 100%.

29 tháng 4 năm 1997 Thành phố Oklahoma, OK: Một con báo trốn thoát khỏi chuồng của mình đã giết chết một phụ nữ Eunice Esqu Xoay tại một khu bảo tồn động vật kỳ lạ. Các cảnh sát trưởng Cảnh sát trưởng đã bắn và giết con báo bảy giờ sau đó khi anh ta được tìm thấy dọc theo một con đường gần Trung tâm Oak Hill cho các loài quý hiếm và có nguy cơ tuyệt chủng gần nửa dặm.

Eunice Esqu Xoay, 52 tuổi, đã bị giết bởi một con báo trốn thoát tại Trung tâm Oak Hill cho các loài quý hiếm và có nguy cơ tuyệt chủng ở thành phố Oklahoma. Cô ấy đã đến thăm con trai của cô ấy làm việc ở đó và đã đi để nuôi động vật, mà cô ấy đã làm trước đây. Trong nghiên cứu của tôi, động vật trốn thoát có xu hướng nguy hiểm hơn nếu nạn nhân ở gần khu vực lân cận. Điều này có lẽ là do bản năng lãnh thổ.

1995

29 tháng 10 năm 1995 Allegan, MI: Trong khi cô con gái 9 tuổi của mình chứng kiến sự kinh hoàng, một người phụ nữ đã bị một con sư tử con Thú cưng tấn công và giết chết sau khi cô vào chuồng của mình tại nhà của một người bạn thu thập động vật kỳ lạ. Người bạn bị thương nặng khi anh ta cố gắng ngăn chặn cuộc tấn công.

Diana Renner (30) đã bị con sư tử thuộc sở hữu tư nhân của Clem Dubose hành hạ khi cô vô tình bước vào chuồng trong khi Dubose và một người hàng xóm đang cải tạo chuồng trại. Các báo cáo cho thấy cô thiếu kinh nghiệm với con vật khi cô được mô tả là 'sợ hãi', khiến sư tử phản ứng và tấn công.

Ngày 5 tháng 3 năm 1995 Washington, DC: Một người phụ nữ đã bị sư tử tử vong sau khi trèo vào bao vây của chúng tại vườn thú quốc gia. Cơ thể bị vùi dập và xé nát dữ dội đến nỗi dấu vân tay của cô biến mất và khuôn mặt cô không thể nhận ra.

Margaret Davis King là người vô gia cư và bị bệnh tâm thần, mắc chứng hoang tưởng tôn giáo. Quyết định của cô vào chuồng sư tử có thể không phải là tự tử, vì một trong những câu chuyện duy nhất tôi nhớ được từ thời học Kinh Thánh là về việc Chúa đóng miệng sư tử để cứu một tù nhân bị kết án vì niềm tin Kitô giáo không thể lay chuyển của anh ta. King cố tình trèo qua hàng rào 3 1/2 feet, băng qua một vùng đất bụi rộng bốn feet, thả một bức tường chín feet xuống một con hào đầy nước và bơi 26 feet qua con hào để đến chỗ của sư tử. Bản năng lãnh thổ của động vật không quen với sự tương tác của con người đã chiếm lấy và cô đã bị giết. Không ai có lỗi trong trường hợp này.

1994

Ngày 7 tháng 6 năm 1994 Miami, FL: Một người quản lý vườn thú cao cấp với 20 năm kinh nghiệm đã bị một con hổ giết chết tại Miami Metrozoo.

Kinh nghiệm vườn thú David Marshall bỏ qua các dấu hiệu cảnh báo rằng con hổ đã có mặt trong bao vây và nhập vào nó, không thể giải thích được. Sự sai sót của sự phán xét này là một nguy cơ nghề nghiệp có thể phòng ngừa được.

1992

TORCH, Ohio Ngày 22 tháng 10 năm 1992- Một "liger", con lai giữa sư tử và hổ, kéo một người giữ vào chuồng của nó tại một công viên safari và giết chết anh ta, chính quyền cho biết. Hỏa táng Everett, 45 tuổi, đã gỡ bỏ một thanh giữ cổng lồng tại chỗ và đang sử dụng nó để chế ngự con vật khi anh ta bị hành hạ hôm thứ ba.

Người quản lý đã mở khóa cửa lồng và cố gắng đẩy con vật sang một hướng khác khi anh ta bị hành hạ. Đây là một trường hợp lỗi của con người và không may mắn.

Có bao nhiêu cái chết từ "thú cưng" mèo lớn?

Thật khó để nói vì nó phụ thuộc vào những gì bạn gọi là thú cưng. Nhiều cơ sở được các nhà hoạt động gọi là chủ sở hữu thú cưng được Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ (USDA) cấp phép hoặc đăng ký, đây là một yêu cầu đối với các nhà triển lãm thương mại. Tất cả các sở thú được AZA công nhận cũng được USDA cấp phép. Các nhóm như Hội Nhân đạo thường vẽ ra ấn tượng rằng hổ và sư tử được mua bởi những người 'thường xuyên' như một con chó hoặc mèo. Cứu hộ mèo lớn tuyên bố rằng không ai biết có bao nhiêu chủ sở hữu "sân sau" không được cấp phép tồn tại ở Mỹ. Xét về các trường hợp tử vong liên quan đến mèo lớn, phần lớn xảy ra tại các cơ sở của USDA, và có nhiều hơn các cơ sở không được công nhận (bởi AZA) so với các cơ sở được AZA công nhận. Trong 25 năm qua (1990-2014), hai người đã bị giết bởi động vật của những người nuôi thú cưng không được cấp phép.

	Năm	2013	2008	2007	2006	2005	2004	2003	2001	1999	1998	1997	1995	1994	1992
AZA + USDA			2									1	1
Cơ sở / Sở thú USDA		1		1	1	1	2	3	1	2	2			1
*** Không có giấy phép Pet							1					1
Khu bảo tồn USDA	2

Thống kê tỷ lệ tử vong của mèo lớn (thông tin thêm)

Phần kết luận

Mèo lớn vốn đã nguy hiểm nhưng điều đó không có nghĩa là chúng không thể được duy trì an toàn và có trách nhiệm trong môi trường nuôi nhốt. Bản chất của chủ sở hữu thú cưng, cơ sở động vật học, hoặc được công nhận bởi các thực thể đáng kính, giáo sư, đóng vai trò nhỏ trong việc đảm bảo sự an toàn của những người làm việc với động vật và công chúng. Tầm quan trọng của những chiếc lồng chắc chắn, được làm tốt tuân thủ các quy định phù hợp và việc sử dụng nhân viên hoặc chủ sở hữu ở độ tuổi thích hợp là những cá nhân duy nhất làm việc với hoặc duy trì những con chó lớn kỳ lạ có thể được đánh giá thấp. Cheetahs và những con mèo kỳ lạ khác không được coi là 'mèo lớn' thực sự ít nguy hiểm hơn.

Các cuộc tấn công mèo lớn chủ yếu là có thể phòng ngừa được, lỗi của con người và tiếp xúc trực tiếp đóng vai trò lớn nhất trong các cuộc tấn công gây thương tích. Hành động nhanh chóng được đưa ra bởi chủ sở hữu, nhân viên và chính quyền trong trường hợp một con mèo lớn trốn thoát đã giữ các sự cố của những con mèo gây hại cho các thành viên của nhóm công chúng không được giải quyết rất thấp, khoảng 6 trường hợp đã được báo cáo trong 25 năm qua. Mặc dù rất hiếm khi gây tử vong và thương tích cho những người không ở trong chuồng có hoặc ở rất gần động vật, các quy định thông thường giải quyết cả an toàn và phúc lợi động vật có thể được thực hiện ở tất cả các bang có thể hạ thấp cả những con số này cho phép công dân tự do hoặc lựa chọn của họ trong các cơ hội kinh doanh hoặc lối sống liên quan đến động vật kỳ lạ.

Khước từ

Tôi đã viết bài viết này một cách trung thực và rõ ràng tôi ủng hộ quyền sở hữu thú cưng, bao gồm cả những loài lớn hơn, nguy hiểm hơn, nếu nó được tiến hành một cách có đạo đức và có trách nhiệm. Tôi tin rằng sự thật ủng hộ lập luận của tôi và đó là lý do tại sao tôi chứa chấp ý kiến thương hiệu của mình. Nếu bất kỳ sự thật nào của tôi không chính xác ở đây, tôi không biết về điều đó hoặc đã phạm sai lầm. Niềm tin của tôi có thể thay đổi dựa trên bằng chứng có sẵn. Tôi không có kế hoạch vào thời điểm này trong việc sở hữu, chăn nuôi hoặc "khai thác" bất kỳ con mèo lớn nào ngoài việc tham dự các sở thú. Tôi hiện đang sở hữu một genet đốm.

Hỏi và Đáp