Tuần trước, Tạp chí phố Wall đặc trưng một phần về chi phí vật nuôi ngoại cỡ. Khi Max the Wonder Dog sử dụng hết thẻ tín dụng của bạn bằng liệu pháp điều trị ung thư, ACL rách hoặc xuýt xoa khi ăn đá, thậm chí là WSJ bắt đầu dùng thuốc thú y một cách nghiêm túc.
Bây giờ chi phí cho thú cưng đã tăng nhanh chóng (ngang bằng với mức tăng tỷ lệ phần trăm hai chữ số tương tự trong chi phí chăm sóc sức khỏe con người), thuốc thú y đã trở nên đắt đỏ trong một số trường hợp. Chúng tôi nói chuyện hóa đơn bốn con số cho bất cứ điều gì ngoại trừ các cuộc phẫu thuật thường xuyên nhất. Và ước tính tốt vào phạm vi năm con số cho liệu pháp ung thư khá chuẩn.
Với cú sốc nhãn dán đó, có gì lạ khi tờ giấy cảm thấy phù hợp để đi sâu vào vấn đề trên trang nhất của "Tạp chí cá nhân". Tôi nghĩ là không.
Tuy nhiên, có một khía cạnh của tác phẩm mà tôi đã gặp phải, một điều mà tôi thường có để đưa lên với ban biên tập của tờ báo về những điều liên quan đến thú cưng: Họ luôn đưa những thứ thú cưng vào phần gee-whiz, như thể thực sự chi phí chăm sóc sức khỏe động vật ấn tượng không đáng để thảo luận nghiêm túc.
Rốt cuộc, xe hơi, phim ảnh, TV và thời trang đều có được sự đánh giá long trọng trong phần "Thị trường", và đôi khi cả trang tài chính và trang nhất. Vậy tại sao lại mổ xẻ các loài động vật khi nó rõ ràng về khía cạnh tài chính của việc nuôi thú cưng của Thú, đặc biệt là ở chỗ này, đóng góp đáng kể cho GDP của đất nước này?
Có lẽ bởi vì chi tiêu số tiền lớn cho vật nuôi chưa được coi là phổ biến đủ để truyền cảm hứng đầy đủ cho các biên tập viên của tờ báo. Mặc dù tôi cho rằng những cá nhân này tự tính mình trong số những người sẵn sàng bỏ ra một khoản tiền khá lớn cho việc chăm sóc sức khỏe cho thú cưng của họ, mà tôi đánh giá dựa trên sự sẵn sàng định kỳ của họ để giải quyết các chủ đề động vật, mặc dù trong các phần của họ.
Nhưng tôi hiểu lý do tại sao nhiều người, bao gồm một số biên tập viên WSJ ngạc nhiên về chi tiêu. Tôi không thể hiểu được rằng nhiều loại phi thú cưng xem chi tiêu nặng nề cho động vật là tục tĩu. Cúc Nó là thú cưng. Hãy vượt qua nó! Có thể họ sẽ kêu lên.
Vậy tại sao sự thiên vị nói rằng nó OK OK để chi 40.000 đô la cho xe nâng cấp xa xỉ của bạn và 50.000 đô la cho mặt bàn thạch anh tổng hợp, nhưng nó lại dè classé để chi nhiều tiền cho mặt trước của con chó mèo?
Quay trở lại WSJ mảnh, khi gia đình được giới thiệu trong bài viết có ý định tối đa hóa thẻ tín dụng trên Max, hàm ý này có hai mặt: 1. Max được yêu quý và chi phí đại diện cho một xu hướng đáng xem xét.
2. Gia đình Max Max là một người ít nói trong đầu vì đã dành 10 ngàn đô la trong hai năm cho thú cưng trong khi sống với một nhân viên y tế chuyên nghiệp về lương tương đối ít ỏi.
Nó làm tôi khó chịu, bạn biết đấy. Nếu có bất cứ điều gì sai trái về những bài báo như thế này, thì đó là họ gần như luôn luôn buộc tội những người trong chúng ta sẵn sàng đi ra ngoài về tài chính cho thú cưng của chúng tôi (bao gồm cả tôi). Cứ như thể có một điều gì đó không tự nhiên về việc chi nhiều tiền hơn cho vật nuôi của chúng ta hơn là cho một chiếc xe sang trọng hoặc sửa sang lại nhà bếp.
Có phải họ chưa bao giờ nhận được bản ghi chép mà nó cần tất cả các loại bản ghi nhớ? Không phải tất cả chúng ta phát điên vì những chiếc xe bọc da và quầy thạch anh, bạn biết không?
