Ban động vật kỳ lạ ở Bắc Carolina * ALERT * House Bill 554

Hiệp hội Nhân đạo Hoa Kỳ kiên quyết phản đối sở thú

Là kẻ thù của sở thú sử dụng 'mối quan tâm an toàn công cộng' để có được cách của họ?

Thông qua việc sử dụng từ ngữ đặc biệt, Hiệp hội Nhân đạo Hoa Kỳ tuyên bố trên trang web của họ rằng họ không hỗ trợ sở thú, nhưng thừa nhận rằng họ là một "thực tế của cuộc sống".

Hầu hết họ chỉ ghét cái gọi là sở thú ven đường. Họ nói rõ rằng họ không muốn sở thú sinh sản hoặc mua chúng theo bất kỳ cách nào, và các sở thú nên trở thành 'khu bảo tồn', dịch cho một cơ sở nuôi động vật cho đến khi chúng tuyệt chủng trong điều kiện nuôi nhốt. Không có ngoại lệ như vậy được nêu cho mục đích bảo tồn. Tại sao lại là Dân biểu Chuck McGrady yêu cầu họ giúp đỡ với dự luật này?

"Hiệp hội Nhân đạo Hoa Kỳ tin rằng trong hầu hết các trường hợp, động vật hoang dã lý tưởng nên được phép tồn tại không bị xáo trộn trong môi trường tự nhiên của chúng. Tuy nhiên, sở thú là một phần của xã hội chúng ta và thực tế của cuộc sống"

"Chúng tôi cũng kêu gọi các sở thú đóng vai trò là khu bảo tồn cho động vật hoang dã, cung cấp cơ sở cho động vật cần thay vì nuôi chúng cho mục đích triển lãm hoặc mua chúng từ tự nhiên hoặc từ những người buôn bán động vật kỳ lạ."

Tất cả những con vật này sẽ bị cấm sở hữu với sự miễn trừ của:

• Sở thú được AZA công nhận (Hiệp hội các Sở thú và Thủy cung)
• Cơ sở nghiên cứu
• Động vật hoang dã 'Khu bảo tồn' (không sinh sản)
• Xiếc
• Các tổ chức bảo vệ động vật, bệnh viện thú y và thực thi pháp luật chỉ nhằm mục đích tạm thời.
• Thống kê thú cưng kỳ lạ | Sư tử, hổ và mèo lớn tấn công và gây tử vong ở Hoa Kỳ (1990-2 Sự thật cuối cùng, không thể chối cãi về sự cố mèo kỳ lạ ở Hoa Kỳ. Những con mèo lớn bị giam cầm có phải là mối đe dọa cho an toàn công cộng?

Bạn nên phản đối dự luật này nếu bạn …

• Hỗ trợ bất kỳ sở thú hoặc nhà triển lãm giáo dục nào không được AZA công nhận và không phù hợp với các tiêu chí trên.
• Các chương trình 'đại sứ' động vật / sở thú trẻ em di động
• Tin vào chăn nuôi cho mục đích bảo tồn ngoại vi.
• Hỗ trợ sở hữu thú cưng kỳ lạ có trách nhiệm và không trừng phạt mọi người vì hành động của một số ít.
• Tin rằng mọi người có quyền thực hiện quyền tự do của mình để theo đuổi một doanh nghiệp liên quan đến động vật hoặc sở hữu một số động vật ngay cả khi bạn không đồng ý với điều đó, miễn là thực hiện các quy trình chăn nuôi và an toàn phù hợp.

Dự luật này không phải là về phúc lợi động vật

HR455 nói rõ rằng nó chỉ giải quyết an toàn công cộngvà không thể phủ nhận rằng không phải tất cả các loài mà nó sẽ cấm là bất kỳ mối đe dọa an toàn công cộng nào. Tất nhiên, khái niệm này khá độc đoán, nhưng so với mèo và chó, trong tệ nhất kịch bản trường hợp, một số thành viên của Canidae, như cáo fennec, tương đương với 'nguy cơ' đối với mèo và chó nhỏ.

Đối với những người chống lại động vật 'hoang dã' bị giam cầm hoặc sử dụng cho con người, bạn có thể muốn lưu ý rằng rạp xiếc được miễn, có khả năng là một sự nhượng bộ về phần của Hội Nhân đạo để thông qua dự luật. Một lần nữa, chúng hiện là một "thực tế của cuộc sống", và một đề xuất trước đây về lệnh cấm chăn đối với nhiều vật nuôi kỳ lạ ở Bắc Carolina đã thất bại (SB 1032).

Mặc dù các rạp xiếc chắc chắn không được AZA công nhận hoặc 'khu bảo tồn động vật', nhưng sự miễn trừ này dường như cho thấy các rạp xiếc an toàn hơn USDA, hoặc thậm chí các cơ sở được ZAA công nhận, không có ý nghĩa gì.

Tại sao sẽ biểu diễn mà tương tác trực tiếp với động vật lớn, nguy hiểm (một cách để tăng khả năng bị thương hoặc tử vong gấp 1000 lần) tiếp tục có thể sinh sản hoặc có được chúng và không phải là nhà triển lãm ở ngoài chuồng?

Chứng nhận AZA không chỉ là về an toàn và phúc lợi

Hiệp hội các Sở thú và Thủy cung tìm kiếm nhiều hơn là 'bạn có chăm sóc động vật của mình đúng cách không và chuồng trại của bạn có an toàn và an toàn không?' AZA xem xét các dấu hiệu giáo dục, loài mà chúng cho phép được hiển thị, phòng khách và các yếu tố thẩm mỹ của cơ sở. Họ cũng sẽ quyết định cách bạn có thể chạy các chương trình tương tác động vật của bạn (hoặc nếu) dựa trên những gì họ tin là 'tích cực' trong một sở thú hiện đại.

Các sở thú nhỏ hơn hoặc các trung tâm tự nhiên sẽ thấy nó đắt một cách vô lý khi thậm chí nộp đơn xin công nhận AZA, chứ đừng nói đến việc duy trì nó. Rõ ràng, chỉ dựa trên bản chất của cơ sở, chủ sở hữu tư nhân không thể được công nhận, ngay cả khi họ cung cấp dịch vụ chăm sóc tốt nhất. Cơ hội cho sự đổi mới của các kỹ thuật vườn thú sẽ giảm đáng kể.

ZooMontana

Không được công nhận vì …

• Đối với chứng nhận AZA, bạn sẽ cần: "tiện nghi cơ bản để phục vụ khách, bao gồm phòng vệ sinh, đài phun nước uống, cơ sở thực phẩm và khu vực nghỉ ngơi." Dưới đây là một ví dụ về một sở thú tư nhân không có điều đó: Trung tâm bảo tồn động vật học Leo.
• Sở thú Toronto đã mất tư cách công nhận vì hội đồng sở thú của nó đã bỏ phiếu để gửi ba con voi đến một 'khu bảo tồn' động vật. Điều đó có nghĩa là, nếu sở thú nằm ở giả thuyết ở Bắc Carolina, rằng nó sẽ không thể có được linh trưởng, mèo lớn và canids trong tương lai?
• ZooMontana mất chứng nhận vì "kế hoạch tài trợ dài hạn không đủ tại chỗ".
• Sở thú Binghamton mất chứng nhận vì "lo ngại về bảo trì trì hoãn, lương nhân viên thấp và bất ổn tài chính".

Hiệu quả bảo tồn

Các cơ sở không mở cửa cho công chúng như Viện Sinh học Bảo tồn Smithsonian (được công nhận) và Trung tâm Bảo tồn Động vật học Leo (không phải) rất cần thiết cho các loài nhạy cảm như báo đốm và báo đốm bị căng thẳng trên màn hình công cộng và do đó đã giảm thành công chăn nuôi. Một số chủ sở hữu tư nhân thậm chí tập trung nỗ lực của họ vào việc nhân giống các loài đại diện như những con cá nhỏ mà các sở thú được AZA công nhận đã loại bỏ.

Các chương trình đại sứ động vật quy mô nhỏ hơn với các loài bị cấm: MINH HOẠ

"Các nghiên cứu của Yerke và Burns (1991) và Davison và các đồng nghiệp của cô (1993) đã đánh giá hiệu quả của các chương trình động vật sống đối với thái độ của du khách. Cả hai đều thấy các chương trình của họ ảnh hưởng thành công đến thái độ về bảo tồn và quản lý."

'Tôi không nghĩ hổ nên là thú cưng, đây không phải là một hóa đơn tốt sao?'

Mà phụ thuộc. Nếu bạn cảm thấy rằng cơ sở này, Trung tâm bảo tồn (người vừa nhận được một khoản trợ cấp từ NCVMA, một trong những nhóm đã giúp ghi lại ngôn ngữ của dự luật!), Không phải là 'chủ sở hữu thú cưng' và không nên bị cấm lấy thêm động vật sau ngày 1 tháng 6 năm 2015, sau đó thì không, bạn KHÔNG muốn hỗ trợ hóa đơn này (xem video bên dưới).

Ném em bé ra ngoài với luật nước tắm

Trung tâm bảo tồn không được AZA công nhận hoặc được định nghĩa là một nơi tôn nghiêm.

Bởi vì chúng chỉ được cấp phép bởi USDA (Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ), về cơ bản chúng là chủ sở hữu tư nhân trưng bày động vật của họ. Cơ sở này có xếp hạng 5 sao Yelp và Trip Advisor. Hoặc các nhà tài trợ của dự luật đã sẵn sàng tác động nghiêm trọng đến các sở thú như thế này một cách vô lý, hoặc họ không biết có bao nhiêu cơ sở đáng kính không được AZA công nhận.

Nếu bạn nghĩ Hội Nhân đạo không nhận thức được điều này khi diễn đạt dự luật, hãy nghĩ lại.

Nhiều cơ sở giáo dục, trung tâm bảo tồn và giải cứu động vật bắt đầu với tư cách là 'chủ sở hữu tư nhân'. Không phải tất cả các động vật trong danh sách phân loại đều yêu cầu chuyên môn chuyên nghiệp để thực hiện phúc lợi và an toàn tối ưu. Vì vậy, nếu bạn chống lại chủ vật nuôi nhưng ủng hộ sở thú đàng hoàng, quyết định ai xứng đáng tồn tại chỉ là KHÔNG PHẢI LÀ ĐƠN GIẢN.

Chuck McGrady đã tuyên bố rằng dự định của dự luật không phải là đóng cửa những nơi như Trung tâm bảo tồn, nhưng tại sao anh ta muốn đóng cửa BẤT KỲ AI xuống khi chủ sở hữu tư nhân không phải là người chăm sóc tồi? Ông nợ các công dân của Bắc Carolina, những người làm công việc trung thực hoặc có trách nhiệm chăm sóc các hoạt động ngoại khóa để bảo vệ quyền lợi của họ.

Cứu hộ hổ Carolina, một người đóng góp dự luật và được miễn trừ lệnh cấm vì chúng phù hợp với định nghĩa của "nơi tôn nghiêm", mô tả sự phản đối của Trung tâm bảo thủ đối với thực tế là họ sẽ KHÔNG CÒN HƠN NỮA ĐỂ KIẾM ĐƯỢC CÁC LOÀI ĐƯỢC DANH SÁCH như "lịch sử" và, tiết lộ mối quan tâm thờ ơ của họ với hoàn cảnh của sở thú:

"Một quyết định đóng cửa hoặc giết động vật là tùy thuộc vào mỗi tổ chức nhưng không cần thiết phải tuân thủ dự luật này."

Bản chất.

"Tôi vẫn không muốn ai sở hữu thú cưng kỳ lạ"

Mặc dù định kiến chống lại chủ sở hữu thú cưng kỳ lạ ngày càng sâu rộng, đất nước này được thành lập dựa trên nguyên tắc tự do cá nhân và ý kiến cá nhân của một người (như quan điểm của Hội Nhân đạo Hoa Kỳ) không nên xâm phạm quyền của người khác. Nếu quyền sở hữu của chó, mèo và chuột đồng được chấp nhận về mặt văn hóa, chúng ta không thể, với tư cách là một quốc gia, đánh giá quyền sở hữu của động vật 'thay thế' với bằng chứng không rõ ràng về sự tàn ác của nó.

Cần lưu ý rằng trong khi việc tiêu thụ sản phẩm động vật rõ ràng là xấu đối với động vật, ý kiến cá nhân không loại bỏ sự tự do đó cho người khác. Tôi mong đợi (một cách sai lầm) rằng thái độ đối với nhà ở và chăm sóc động vật không được thuần hóa sẽ được làm dịu đi khi so sánh.

Điều thú vị là ở một số bang, một số động vật không được thuần hóa được phép nuôi trong điều kiện không tối ưu để sản xuất lông (xem: sở hữu cáo được miễn trừ lệnh cấm động vật kỳ lạ đối với người nuôi lông) hoặc 'săn bắn đóng hộp' (xem câu chuyện về Wiley chó sói, giấy phép được cấp để tra tấn bởi chó nhưng không dành cho chủ vật nuôi), nhưng không có giấy phép nào được cấp để sở hữu và chăm sóc những con vật này như thú cưng.

Bằng chứng áp đảo cho thấy thú cưng kỳ lạ không phải là mối đe dọa an toàn công cộng đáng kể

Gabrielle C. Tegeder đã viết một bài nghiên cứu toàn diện (hơn 200 trang) phân tích vật nuôi kỳ lạ ở Hoa Kỳ và khảo sát ảnh hưởng của sự hiện diện của chúng theo tiểu bang. Trong khi tôi rất mong muốn đọc toàn bộ bài báo, thì các nhà lập pháp bắt buộc phải đọc ít nhất là 'Sự kiện tấn công thú cưng kỳ lạ' trên trang 78. Ngoài ra, tôi đã tiến hành nghiên cứu tổng hợp các số liệu thống kê liên quan đến mèo kỳ lạ và các vụ việc gây thương tích hoặc gây tử vong liên quan đến họ. Các sự thật, dựa trên việc đánh giá các sự cố được báo cáo giữa các vật nuôi kỳ lạ, ủng hộ quan điểm của tôi rằng vật nuôi kỳ lạ đe dọa tối thiểu đến an toàn công cộng.

• Tôi đã tính toán rằng trong 25 năm qua (1990-2014) đã có khoảng 6 sự cố nơi một thành viên của công chúng không sở hữu, đến thăm hoặc sống với một con mèo bị giam cầm kỳ lạ đã bị tấn công bởi một người. Không có cái nào gây tử vong.
• Một xu hướng tương tự, ngoại trừ loài linh trưởng, đã được ghi nhận cho tất cả 'thú cưng kỳ lạ'. "Như Bảng 4.1 minh họa, tổng số vụ tấn công thú cưng kỳ lạ là tương đối nhỏ trong bất kỳ năm nào. Từ những thương tích được báo cáo trong nghiên cứu của tôi, gần như tất cả là cho chủ sở hữu của động vật, hoặc cho bạn bè hoặc người thân của chủ sở hữu động vật, ngoại trừ loài linh trưởng "(Tegeder, 2015).
• "Mỗi năm, hơn 800.000 người Mỹ được chăm sóc y tế khi bị chó cắn; ít nhất một nửa trong số họ là trẻ em. "(AVMA)
• Trong khoảng thời gian 2000-2012, đã có 1 trường hợp tử vong do một động vật có vú thú cưng kỳ lạ ở Bắc Carolina (Tegeder, 2015).
• Ở các bang nơi sở hữu các loài linh trưởng (Virginia, West Virgina, Wisconsin, North Carolina và Montana) là hợp pháp 12 trường hợp chấn thương gây ra bởi các loài linh trưởng trong khoảng thời gian 2000-2012 và không tử vong (Tegeder, 2015).
• "Liên quan đến vật nuôi kỳ lạ, chỉ có một số bệnh có thể áp dụng được thảo luận liên quan đến việc truyền bệnh từ động vật tiềm năng sang người. Trong khi nhiều trong số đó là các bệnh từ động vật hợp lệ, rất ít người được truyền lại cho con người từ những thú cưng kỳ lạ"(Tegeder, 2015).

*Chú thích. Mặc dù linh trưởng là loài có khả năng tấn công một thành viên của cộng đồng ra khỏi vật nuôi kỳ lạ nhất, nhưng cần lưu ý rằng nguy cơ bị tấn công từ tất cả các loài vật nuôi kỳ lạ là không đáng kể. Phần lớn trong số họ không được mô tả là "không nghiêm trọng" và cũng không có trường hợp tử vong.

• Khung nghiên cứu về địa lý nghiên cứu động vật có vú kỳ lạ ở Mỹ
• Thống kê thú cưng kỳ lạ | Sư tử, hổ và mèo lớn tấn công và gây tử vong ở Hoa Kỳ (1990-2 Sự thật cuối cùng, không thể chối cãi về sự cố mèo kỳ lạ ở Hoa Kỳ. Những con mèo lớn bị giam cầm có phải là mối đe dọa cho an toàn công cộng?

Khuyến nghị của tác giả

Ý thức chung và cách công bằng duy nhất để giải quyết 'vấn đề' thú cưng kỳ lạ vốn đã không đáng kể là điều chỉnh các loài nguy hiểm vốn có (mèo lớn, gấu, khỉ 'lớn' và tất cả các loài vượn lớn) bằng cách yêu cầu giấy phép sở hữu những con vật này sẽ là có sẵn cho bất cứ ai được trang bị, tinh thần và tài chính, để chăm sóc họ.

Tấn công vào các thành viên của cộng đồng 'chưa được giải quyết' là rất hiếm, do đó khiến chúng ta có nhiệm vụ bảo vệ động vật và bảo vệ mọi người khỏi các quyết định của chính họ. Do đó, như một cách để giải quyết cả các tiêu chuẩn phúc lợi động vật và giảm cơ hội cho động vật trốn thoát, dẫn đến nhân viên kiểm soát động vật thiếu kinh nghiệm cần phải đối phó với chúng, có thể cấp giấy phép dựa trên các tiêu chí khác nhau cho động vật nguy hiểm chỉ có. Dưới đây là nguyên mẫu của tôi cho làm thế nào luật thú cưng kỳ lạ có thể được định hình. Cũng tham khảo hệ thống cho phép của North Dakota, như được mô tả trong Tegeder, 2015.

Tôi nên làm gì?

Nếu bạn đồng ý với vị trí vững chắc của bài viết này House Bill 554 là một hóa đơn tồi và nên bị giết hoàn toàn, bạn thuộc thiểu số. Hầu hết không thể nhìn thấy nhận thức của họ về chủ sở hữu thú cưng kỳ lạ hoặc đồng cảm với hoàn cảnh của họ rằng sự lựa chọn động vật hoặc lối sống của họ sẽ bị cấm. Nhiều người cũng phản đối sở thú và chỉ trích các cơ sở không được công nhận nhờ những nỗ lực vận động hành lang bền bỉ của Hiệp hội Nhân đạo Hoa Kỳ và các nhóm khác như Big Cat Cứu hộ.

Do đó, điều bắt buộc là nếu bạn đồng ý với bài viết này, hãy liên hệ với đại diện của Bắc Carolina và VOICE HOẠT ĐỘNG CỦA BẠN để Hóa đơn nhà 554.

XIN VUI LÒNG CHIA SẺ BÀI VIẾT NÀY

Mỗi, một email, một email hoặc cuộc gọi điện thoại đều có ích, và chúng ta không thể chỉ ngồi một chỗ trong khi lệnh cấm tiếp tục phát triển. Chúng ta phải gây áp lực liên tục trên các nhà lập pháp để họ sẽ biết rằng giống như bất kỳ chủ sở hữu chó và mèo nào, động vật và doanh nghiệp của chúng tôi rất quan trọng và chúng tôi sẽ không tha thứ cho những nỗ lực không công bằng và vô học này để phá hủy sinh kế của chúng tôi.

TIẾP XÚC

Nhà tài trợ chính

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Nhà tài trợ khác

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (Bỏ phiếu số, CẢM ƠN BẠN)
• [email protected]
• [email protected] (Bỏ phiếu Không, CẢM ƠN BẠN)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Đại hội đồng Bắc Carolina - Bảng điểm của Hạ viện Trang web chính thức của Đại hội đồng Bắc Carolina.

Hỏi và Đáp

• Câu hỏi:

  Tôi sống ở Hạt Nash ở NC và tôi đang cố gắng xin giấy phép USDA để sở hữu một con gấu trúc hoặc cáo Bắc cực. APHIS dường như không có manh mối. Tôi là một giáo viên và tôi đã cố gắng để có được giấy phép dựa trên triển lãm trên mạng. Có vẻ như không ai biết làm thế nào để giúp tôi. Bạn có đề nghị nào không?

  Câu trả lời:

  Liên lạc với văn phòng Bộ phận Quản lý Động vật hoang dã theo số 888-248-6834 để có giấy phép hoặc giấy phép phù hợp. Vì gấu trúc là người bản địa, Ủy ban Tài nguyên động vật hoang dã Bắc Carolina sẽ xử lý việc đó. Tôi không chắc chắn về cáo Bắc cực; có lẽ bạn nên gọi cho Bộ Nông nghiệp NC và Bác sĩ thú y của Bang. Những con cáo kỳ lạ về mặt kỹ thuật có thể là hợp pháp, nhưng chúng vẫn đang tìm hiểu chi tiết. Sau đó, bạn sẽ cần giấy phép triển lãm từ USDA.